Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 15АП-1066/12

город Ростов-на-Дону

16 марта 2012 г.

дело N А32-15455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональный Рынок Долгов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-15455/2011 о взыскании

489 192 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Межрегиональный Рынок Долгов"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Межрегиональный Рынок Долгов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 192 руб.

Решением суда от 01 декабря 2011 года с ЗАО "Межрегиональный Рынок Долгов" взыскано в пользу ООО "Стройсервис", г. Краснодар неосновательное обогащение в сумме 488 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 192 руб.

Не согласившись с данным судебным актом ЗАО "Межрегиональный Рынок Долгов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом был произведен платеж на основании платежного поручения от 12.10.2010 г.. N 59 на сумму 488 000 руб. В качестве назначения платежа указано, что оплата произведена за оказание юридических услуг по счету от 01.10.2010 г.. N 1. Договор на оказание юридических услуг заключен посредством факсимильной связи путем обмена документами, договор предусматривал оказание ответчиком юридических консультаций истцу по делу о банкротстве N А32-1647/2011. Услуги были предоплачены истцом и фактически оказаны ответчиком в полном объеме. После оказания услуг истец отказался подписывать договор и акты выполненных работ, что не лишает права ответчика доказывать факт оказания услуг иными средствами. Кроме этого, по мнению заявителя, суд необоснованно вынес решение в одном судебном заседании, в отсутствие ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом был произведен платеж на основании платежного поручения от 12.10.2010 г. N 159 на сумму 488 000 руб. В качестве назначения платежа указано, что оплата осуществлена за оказание юридических услуг по счету от 01.10.2010 г. N 1, однако, договор на оказание юридических услуг между сторонами заключен не был, в связи с чем истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика и просит его взыскать

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 12.10.2010 г. N 159 на сумму 488 000 руб., которым он перечислил денежные средств, указав в назначении платежа, как оплату за оказание юридических услуг согласно счету от 01.10.2010 г. N 1.

Кроме того, истец пояснил суду о том, что договора на оказание юридических услуг между сторонами заключено не было, в связи с чем полученный ответчиком платеж он квалифицирует в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку ответчик не оспорил в суде предъявленных к нему требований, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования и доводы истца фактически признанными ответчиком.

Сложившиеся правоотношения сторон, как правильно указал суд первой инстанции, вытекают из неосновательного обогащения.

В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получения спорной суммы ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец платежным поручением от 12.10.2010 г. N 159 перечислил ответчику сумму в размере 488 000 руб.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания истцу юридических услуг на сумму 488 000 руб. и принятия их истцом.

Договор между сторонами заключен не был.

Таким образом, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции, согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворили требования по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен посредством факсимильной связи путем обмена документами, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Довод о том, что договор предусматривал оказание ответчиком юридических консультаций истцу по делу о банкротстве N А32-1647/2011 также не подтвержден доказательствами.

Суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не были представлены оригинал либо копия договора, акт приема передачи оказанных услуг, подписанный в двухстороннем порядке, иные первичные документы, позволяющие судить о действительном оказании юридических услуг ответчиком истцу на сумму 488 000 руб., что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При отсутствии надлежащих документов, сами по себе доводы и несогласие с решением суда не являются допустимыми доказательствами. Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только словами.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний по настоящему делу, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2011 г.. в 12-00 часов.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суд первой инстанции определение от 07 июня 2011 направил ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 72.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Из материалов дела следует, что копия определения от 07.06.2011 была получена заявителем 23.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 36), однако, своих представителей ответчик в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 25.10.2011 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 192 руб. за период с 25.04.2010 г. по 05.05.2011 г., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции изучил представленный расчет процентов, обоснованно признал его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года по делу N А32-15455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин