Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1357/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-46562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161): Мардугаллямов Р.Т., паспорт, доверенность от 23.04.2010,

от заинтересованного лица - Отдел государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года

по делу N А60-46562/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права"

к Отделу государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Некоммерческое высшее профессиональное образовательное учреждение "Уральский институт экономики, управления и права" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г.Екатеринбурга Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 07.11.2011 N 307 о назначении административного наказания обществу по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки; заявитель не был уведомлен о её проведении за 24 часа; ссылается на недоказанность нарушения заявителем требований п.п. 53, 57, 60 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга от 11.10.2011 N 01-13вн Отделом надзорной деятельности Октябрьского района МО г.Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области и в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора Октябрьского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору от 12.12.2011 N 326 проведена внеплановая проверка НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" с целью надзора за выполнением заявителем обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 194, ул.Сони Морозовой,180, по результатам которой установлен факт нарушения институтом Правил пожарной безопасности, а именно: - не предоставлен технический отчет по замерам сопротивления изоляции токоведущих жил силового и осветительного электрооборудования (ППБ 01-03 п.57); - светильники в помещениях, на лестничных клетках не закрыты колпаками ППБ 01-03 п.п.53,60; - соединение жил электропроводов выполнены "холодными" скрутками - ППБ 01-3 п.п.57,60.

Данные нарушения квалифицированы административным органом по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2011 N 307 и вынесено постановление от 07.11.2011 N 307 о признании НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных образовательным учреждением требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюдении заинтересованным лицом порядка проведения проверки.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности должны нести собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, проверяемые помещения заявитель использует на основании договоров аренды, в соответствии с которыми обязуется использовать арендуемые помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности (п.3.1.1 и п.3.1.4 договора).

Следовательно, заявитель может выступать и является субъектом административного правонарушения, вмененного административным органом, соответствующие доводы апеллятора об ответственности арендодателя подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п.57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с п.60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Факт допущения заявителем нарушения требований п.п.57, 60 ППБ 01-03, выразившихся в том, что светильники в помещениях, на лестничных клетках не закрыты колпаками, соединение жил электропроводов выполнены "холодными" скрутками, подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Указание административным органом на нарушение учреждением требований пункта 53 ППБ 01-03 (по объекту по адресу ул.С.Морозовой, 180) суд апелляционной инстанции признает опечаткой, поскольку фактически описанное нарушение подпадает под пункты 57, 60 ППБ 01-03, что не влияет на квалификацию правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из числа вменяемых учреждению нарушений непредставление технического отчета по замерам сопротивления изоляции токоведущих жил силового и осветительного электрооборудования, поскольку в материалы дела заявителем представлен технический отчет испытаний и измерений электроустановок с глухозаземленной нейтралью напряжением до 1000 В от 06.07.2011, в связи с чем суд обоснованно указал, что при фактическом наличии отчета у заявителя и фактически произведенных замерах непредставление отчета административному органу в ходе проверки не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий заявителя при рассмотрении указанных административных правонарушений, выявленных заинтересованным лицом, поскольку факт подтвержденных материалами дела других нарушений является достаточным основанием для их квалификации по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что не закрытые колпаками светильники не эксплуатировались по причине производства ремонта, а событие административного правонарушения образует лишь эксплуатация светильников с нарушением установленных требований, документально не подтверждены, соответственно, подлежат отклонению. Данный довод в ходе проверки административному органу учреждением не был заявлен, доказательства тому не приводились.

Относительно выполнения соединения жил электропроводов "холодными" скрутками следует отметить следующее.

В силу пунктов 2.1.21, 2.1.26 "Правил устройства электроустановок" соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что выполнение соединения, ответвления и оконцевания жил проводов электропроводки, произведенное иным способом, помимо предусмотренных указанными нормами, в том числе путем скрутки, недопустимо.

Данное нарушение соответствует указанному административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении нарушению требований пункта 57 Правил пожарной безопасности 01-03.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава в действиях заявителя вменяемого заявителю административного правонарушения.

Доводы апеллятора об отсутствии оснований для проведения органом надзорной деятельности проверки подлежат отклонению.

В обоснование данных доводов учреждением приведены те же обстоятельства, что и арбитражному суду. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Вместе с тем, п.4 ст.1 указанного закона предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного пожарного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе также, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, предметом внеплановой выездной проверки явилось соблюдение требований пожарной безопасности.

Проверка проведена на основании поручения прокуратуры от 11.10.2011.

При этом, заявителю было вручено требование прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга от 11.10.2011 N 01-13вч, которым заявитель был уведомлен о предстоящей проверке с необходимостью представления проверяющим доступа на территорию и представления необходимых документов.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись все законные основания для проведения внеплановой проверки.

Доводы заявителя о том, что о предстоящей проверке он не был уведомлен за 24 часа до ее начала в нарушение положений п.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из имеющегося в материалах дела оригинала распоряжения о проведении внеплановой проверки N 326 от 12.10.2011 следует, что оно было вручено руководителю института 12.10.2011, в котором имеется подпись с расшифровкой ректора института Асадова А.М.

Заявитель указывает на то, что указанное распоряжение было им получено в день проверки, в подтверждение чего представил факсовую копию распоряжения, на которой стоит подпись ректора и дата - 13.10.2011. При этом оригинал данного документа суду первой инстанции представлен не был ввиду его отсутствия у заявителя (аудиопротокол судебного заседания от 11.01.2012).

Согласно ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалы дела заинтересованным лицом представлен оригинал распоряжения от 12.10.2011 N 326, а заявителем лишь факсовая копия, при этом, оригинал документа у заявителя отсутствует, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований считать подтвержденными доводы заявителя о получении распоряжения 13.10.2011, не имеется.

При этом суд указал, что отсутствие на оригинале распоряжения от 12.10.2011 N 326 даты его фактического получения ректором не свидетельствует о том, что оно не было получено в этот день, поскольку распоряжение датировано 12 октября, на указанном распоряжении имеется подпись ректора, а заявитель в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт его получения в иную дату.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ оценил каждое доказательство в отдельности и в совокупности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об ошибочности оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, апеллятор в обоснование доводов о нарушении порядка проведения проверки усматривает порочность каждого документа, свидетельствующего о назначении и проведении проверки.

Однако при этом апеллятор не учитывает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи с достаточностью свидетельствует о том, что проверка проводилась по требованию прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга (л.д.51), о чем образовательному учреждению было известно, был обеспечен допуск на территорию учреждения, в проверке принимала участие помощник ректора Лопаева Ю.А. (л.д.49), согласно объяснениям представителя заявителя в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 06.03.2012) учреждением обеспечена явка представителя к прокурору 14.10.11, были даны объяснения, а прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении за те же самые правонарушения в отношении должностного лица.

Данные доказательства в совокупности позволяют сделать суду апелляционной инстанции вывод о проведении прокурорской проверки с участием органа надзорной деятельности с соблюдением установленного порядка, в ходе которой права и законные интересы проверяемого лица - образовательного учреждения были соблюдены, при этом отмечает, что в ходе прокурорской проверки у административного органа не утрачивается право на возбуждение дела об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемой ситуации по настоящему делу.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-46562/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса