Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-1899/12

г.Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А76-20008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буталова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2012 г. по делу N А76-20008/2011 (судья Лакирев А.С.),

общество с ограниченной ответственностью "КСБ-Сервис" (далее - истец, ООО "КСБ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоТехСервис"), о взыскании 5 810 000 руб. задолженности по договору поставки N 21/09 от 09.09.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Буталов Александр Владимирович, ПСП Центрального района г. Челябинска, ПСП Советского района г. Челябинска.

31.01.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Буталов Александр Владимирович с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2012 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Буталов Александр Владимирович (далее также - Буталов А.В., податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.01.2012, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Буталова А.В. принять к производству в рамках настоящего дела.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что судом неправильно определен предмет и обстоятельства дела. Предметом настоящего спора является не только договор поставки N 21/09 от 09.09.2010 и не обязательства, вытекающие из договора, а факт оплаты 5 810 000 руб. по дополнительным соглашениям к договору поставки. Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Буталова А.В. имеет другой предмет.

Вывод суда о неподведомственности требований Буталова А.В. арбитражному суду несостоятелен.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Буталов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит в иске ООО "КСБ-Сервис" к ООО "ЭнергоТехСервис" отказать, признав недействительной сделку по оплате со стороны ООО "КСБ-Сервис" на имя ООО "ЭнергоТехСервис" суммы 5 810 000 руб., недействительными дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2011, N 3 от 17.06.2011, N 1 от 03.03.2011 и договора поставки N 21/09 от 09.09.2010 и применить последствия недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства Буталова А.В., суд первой инстанции указал на то, что исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в принятии к производству заявления о вступлении в дело А76-20008/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отказать, так как указанное заявление имеет другой предмет. Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что он является индивидуальным предпринимателем, следовательно, его требования не подведомственны арбитражному суду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленного требования.

При этом требование заявителя и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности с ООО "ЭнергоТехСервис" по договору поставки N 21/09 от 09.09.2010, т. е. по обязательству, вытекающему из договора поставки.

Буталов А.В. просит признать недействительной сделку по оплате со стороны ООО "КСБ-Сервис" на имя ООО "ЭнергоТехСервис" суммы 5 810 000 руб., недействительными дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2011, N 3 от 17.06.2011, N 1 от 03.03.2011 и договора поставки N 21/09 от 09.09.2010, а также применить последствия недействительности сделок.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, заявленные требования Буталова А.В. имеют другой предмет.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 данной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Заявитель не представил доказательства того, что он является индивидуальным предпринимателем, следовательно, его требования не подведомственны арбитражному суду.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к производству заявления Буталова А.В. о вступлении в дело А76-20008/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2012 г. по делу N А76-20008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буталова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева