Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1046/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А50-20941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика ООО "ПКФ ГЕСТ" (ОГРН 1025901713716, ИНН 5911007867):

Сарапулова А.Н. - доверенность от 20 августа 2011 года, паспорт;

от истцов Гаврилива И.И., Кожевятовой Т.В., Пащенко И.А., третьего лица Гайдука В.И.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Гаврилива Игоря Ивановича, Кожевятовой Тамары Васильевны, Пащенко Игоря Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2011 года

по делу N А50-20941/2011

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Гаврилива Игоря Ивановича, Кожевятовой Тамары Васильевны, Пащенко Игоря Анатольевича

к ООО "Производственно - коммерческая фирма ГЕСТ"

третье лицо: Гайдук Виктор Иосифович

о признании недействительным решения общего собрания общества,

установил:

Гаврилив Игорь Иванович, Кожевятова Тамара Васильевна и Пащенко Игорь Анатольевич (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма ГЕСТ" (далее ООО "ПКФ ГЕСТ", ответчик) о признании недействительным решения собрания ООО "ПКФ ГЕСТ" от 23 августа 2011 года в части одобрения крупной сделки - договора купли-продажи от 14 июля 2010 года нежилого 2-этажного кирпичного здания мебельного цеха, площадью 828 кв. м., расположенного по адресу: г. Березники, пос. Усть-Зырянка, ул. Папанинцев, д. 21, на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-9).

Определением от 18 октября 2011 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайдук Виктор Иосифович (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года, принятым судьей Муталлиевой И.О. по делу N А50-20941/2011, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 129-134).

Истцы, Гаврилив И.И., Кожевятова Т.В. и Пащенко И.А., не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. По утверждению истцов, о включении в повестку дня вопроса об одобрении крупной сделки участники общества надлежащим образом уведомлены не были. В повестку дня оспариваемого общего собрания вопрос об одобрении крупной сделки включен не был и голосование по нему не проводилось. Протокол собрания велся секретарем собрания Кожевятовой Т.В. в книге протоколов общих собраний, представляющей собой прошитую тетрадь в клеточку. В материалы же дела ответчиком представлен иной протокол, не подписанный Кожевятовой Т.В., но содержащий вопрос об одобрении крупной сделки и решение, принятое собранием по названному вопросу. Судом необоснованно, по мнению истцов, нарушение исполнительным органом общества пункта 14.7 Устава ООО "ПКФ ГЕСТ", содержащего требование о подписании протокола общего собрания всеми участниками общества, принимающими в нем участие, признано несущественным нарушением. Совокупность обстоятельств, полагают истцы, подтверждает отсутствие волеизъявления участников как "за", так и "против" одобрения сделки. Продажа здания, являющегося единственным основным средством общества, способным приносить прибыль, свидетельствует о причинении убытков обществу. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Гаврилив И.И., Кожевятова Т.В. и Пащенко И.А. просят отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ПКФ ГЕСТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что поскольку на оспариваемом собрании присутствовали все участники общества, собрание являлось правомочным. Протокол данного собрания составлен в установленной форме и подписан лишь директором общества потому, что остальные участники общества покинули собрание, не дождавшись оформления протокола в надлежащей форме. Отсутствие подписей в протоколе общего собрания общества всех участников общества, принимавших участие в названном собрании, не влечет недействительность принятого на данном собрании решения. Голосование истцов по вопросу об одобрении крупной сделки не могло повлиять на результат голосования. Совершение обществом сделки по продаже здания мебельного цеха не причинило обществу ущерба. ООО "ПКФ ГЕСТ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 13 марта 2012 года).

Третье лицо Гайдук В.И. извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ ГЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Березники 02 декабря 1992 года (строки 21-24 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 46).

Участниками данного общества являются Гайдук В.И., Гаврилив И.И., Кожевятова Т.В. и Пащенко И.А. с долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 047 руб., 994 руб., 1 242,50 руб., 816,50 руб. соответственно (строки 25-101 Выписки из ЕГРЮЛ).

Директором общества является Гайдук В.И. (строки 102-116 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 46).

22 июля 2011 года директором ООО "ПКФ ГЕСТ" участникам данного общества направлены уведомления о проведении 23 августа 2011 года внеочередного общего собрания участников ООО "ПКФ ГЕСТ" с указанием повестки дня собрания (л. д. 55-60).

10 августа 2011 года директором общества его участникам направлено уведомление о внесении в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 23 августа 2011 года, дополнительного вопроса об одобрении крупной сделки по продаже 2-этажного кирпичного здания мебельного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 828 кв. м. (лит. А), расположенного по адресу: г. Березники, пос. Усть-Зырянка, ул. Папанинцев, д. 21, по цене 120 000 руб. (л. д. 61-66).

23 августа 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПКФ ГЕСТ" (л. д. 15-18).

Полагая, что обществом нарушен порядок уведомления участников общества о внесении дополнительного вопроса в повестку дня собрания, решение по которому общим собранием участников общества не принималось, Гаврилив И.И., Кожевятова Т.В. и Пащенко И.А. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ ГЕСТ" о признании недействительным решения собрания ООО "ПКФ ГЕСТ" от 23 августа 2011 года в части одобрения крупной сделки - договора купли-продажи от 14 июля 2010 года нежилого 2-этажного кирпичного здания мебельного цеха, площадью 828 кв. м., расположенного по адресу: г. Березники, пос. Усть-Зырянка, ул. Папанинцев, д. 21, на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Гаврилив И.И., Кожевятова Т.В. и Пащенко И.А. являются участниками ООО "ПКФ ГЕСТ", поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 46).

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 12.6.20 Устава ООО "ПКФ ГЕСТ" также предусмотрено, что принятие решения по совершению крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л. д. 32-45).

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (абзац 1 пункта 2 названной статьи).

Согласно пункту 13.8 Устава ООО "ПКФ ГЕСТ" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или лично под роспись (л. д. 32-45).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 36 ФЗ предусмотрено, что в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 13.9 Устава общества также предусмотрено, что любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 10 дней до его проведения (л. д. 32-45).

Уведомление о включении в первоначальную повестку дня общего собрания участников ООО "ПКФ ГЕСТ", назначенного на 23 августа 2011 года, дополнительного вопроса об одобрении крупной сделки направлено участникам данного общества 10 августа 2011 года. Данное уведомление участниками общества получено, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л. д. 61-66). Подлинные уведомления с подписью директора и печатью общества, почтовые квитанции обозревались судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 13 марта 2012 года).

Следовательно, уведомление о включении в повестку дня общего собрания дополнительного вопроса направлено участником общества в установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "ПКФ ГЕСТ" срок.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из листа регистрации общего собрания участников общества, назначенного на 23 августа 2011 года, следует, что в данном собрании приняли участие все участники общества лично (л. д. 67).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку на внеочередном общем собрании участников ООО "ПКФ ГЕСТ" 23 августа 2011 года присутствовали все участники общества, они были вправе принимать решения как по вопросам, включенным в повестку дня, так и по вопросам, не включенным в нее.

С учетом изложенного, довод истцов о нарушении порядка уведомления участников общества о включении в повестку дня общего собрания, назначенного на 23 августа 2011 года, дополнительного вопроса об одобрении крупной сделки, несостоятелен.

По смыслу пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение по вопросу об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем 3 пункта 12.9 Устава ООО "ПКФ ГЕСТ" (л. д. 32-35).

Из протокола общего собрания от 23 августа 2011 года следует, что решение по вопросу об одобрении крупной сделки принято большинством в 57 % голосов (л. д. 15-18).

Голосование истцов, владеющих 43 % голосов, против оспариваемого решения в данном случае не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО "ПКФ ГЕСТ" 23 августа 2011 года по вопросу об одобрении крупной сделки и принятия решения по нему судом не установлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что о включении в повестку дня вопроса об одобрении крупной сделки участники общества надлежащим образом уведомлены не были, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка истцов на то, что вопрос об одобрении крупной сделки участниками общества на собрании 23 августа 2011 года не обсуждался, голосование по нему не проводилось и решение по нему не принималось, а поэтому информация о состоявшемся решении по данному вопросу внесена в протокол данного собрания директором общества неправомерно, подлежит отклонению судом.

Учитывая надлежащее извещение участников общества о включении в повестку дня общего собрания дополнительного вопроса (л. д. 61-66), присутствие на собрании всех участники общества (л. д. 67), оснований полагать, что волеизъявление участников по спорному вопросу отсутствовало, у суда не имеется.

Утверждение истцов о том, что протокол собрания велся секретарем собрания Кожевятовой Т.В. в книге протоколов общих собраний, представляющей собой прошитую тетрадь в клеточку, а в материалы дела представлен иной протокол, не подписанный Кожевятовой Т.В. и содержащий информацию о принятии решения об одобрении крупной сделки, подлежит отклонению судом, поскольку доказательств недостоверности протокола, подписанного директором ООО "ПКФ ГЕСТ", истцами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы при этом на отсутствие их подписей в данном протоколе также подлежит отклонению.

Согласно пункту 14.7 Устава ООО "ПКФ ГЕСТ", исполнительный орган организует ведение протокола общего собрания участников. Протокол общего собрания подписывается всеми участниками (представителями участников), принимающими участие в общем собрании (л. д. 32-45).

Однако отсутствие в протоколе подписей всех участников, принимавших участие в общем собрании, при наличии листа регистрации общего собрания участников само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на данном собрании.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что продажа здания, являющегося единственным основным средством общества, способным приносить прибыль, свидетельствует о причинении убытков обществу совершением оспариваемой сделки, в связи с чем совокупность обстоятельств, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует, также несостоятелен.

В соответствии с вышеназванной нормой права суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поскольку в настоящем деле нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО "ПКФ ГЕСТ" 23 августа 2011 года по вопросу об одобрении крупной сделки и принятия решения по нему не выявлено, необходимость установления названной совокупности обстоятельств отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба истцов, Гаврилива И.И., Кожевятовой Т.В. и Пащенко И.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей, Гаврилива И.И., Кожевятовой Т.В. и Пащенко И.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу N А50-20941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская