Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-1151/12

город Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А65-26230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 по делу N А65-26230/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архонт+", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", г.Казань,

о взыскании 266 491 руб. 57 коп. долга,

с участием:

от истца - Мухутдинов Р.Р., директор, паспорт; Мухутдинова М.Г., доверенность от 24.10.2011 года, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архонт+", г.Казань, (ОГРН 1101690035336, ИНН 1655195391) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", г.Казань, (ИНН 1658099061, ОГРН 1081690025394) о взыскании 266 491 руб. 57 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", г. Казань, ОГРН 1081690025394, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архонт+", г. Казань, ОГРН 1101690035336, взыскано 266 491 руб. 57 коп. задолженности, 8 329 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012. При этом ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что поименованный в договоре подряда N 60 ремонт фактически не проводился, что указанный ремонт физически невозможно было провести за один месяц, что данный ремонт был произведен другим лицом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в процессе по другому делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, обосновывающих данное ходатайство (соответствующего определения), ответчик не представил, номер арбитражного дела не сообщил.

Кроме того, арбитражно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по представлению интересов юридического лица лишь одним представителем.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 10.06.11 г. был заключен договор N 60, согласно условиям которого, подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке сауны, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Восстания д. 18 А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: 13.06.11 г. и 13.07.11 г. соответственно.

Стоимость работ, согласно п. 4.1. договора составляет 266 491 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п. 4.3. договора, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Выполненные по договору работы истцом были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 13.07.11 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.07.11 г. на сумму 266 491 руб. 57 коп.

Однако, ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

Претензией от 01.09.11 г. истец потребовал от ответчика погашения указанной задолженности.

Письмом от 22.09.11 г. N 355 ответчик подтвердил наличие задолженности, предложив рассмотреть вопрос расчета в счет арендных платежей.

Письмом от 07.10.2011 истец отклонил предложение ответчика, вновь потребовав оплатить долг.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик принял результат работ без каких-либо замечаний и возражений. При этом обусловленный договором срок оплаты работ наступил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты спорных работ в материалы дела не представлено.

В заявлении от 29.11.2011 (л.д. 78) ответчик признал наличие спорного долга и предъявленный к нему иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что поименованный в договоре подряда N 60 ремонт фактически не проводился, что указанный ремонт физически невозможно было провести за один месяц, что данный ремонт был произведен другим лицом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, подписав акты заказчик принял результат работ, следовательно, применительно к положениям ст. 720 ГК РФ, лишен права ссылаться на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (явное).

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик был извещен судом первой инстанции (л.д. 79а), присутствовал в предварительном судебном заседании и не заявил соответствующих возражений, в связи с чем нарушений норм процессуального права в данном случае не усматривается.

Указанное подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 по делу N А65-26230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов