Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-150/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-125104/11-119-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Мамедова Э.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2011 г. по делу N А40-125104/11-119-1105, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению ИП Мамедова Э.Д. (ОГРН индивидуального предпринимателя 304505327200081, 144004, Московская область, г. Электросталь, Южный проспект, д.13, корп.1, кв. 201)

к УФМС России по городу Москве (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 67, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9/22-302 от 28.04.2011,

при участии:

от заявителя:	Халилов А.Н. оглы по доверенности от 03.11.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИП Мамедов Э.Д. (далее - заявитель, Мамедов Э.Д.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) по делу об административном правонарушении N 9/22-302 от 28.04.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 26.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предпринимательскую деятельность на проверяемом объекте он не осуществлял, договор аренды не подписывал.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявил о фальсификации договора субаренды с актом приема-передачи от 01.05.2010, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы подписи заявителя.

Протокольным определением апелляционного суда от 05.03.2012 заявление о фальсификации признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2010 сотрудниками УФМС проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Грайвороновский пр-кт, д.2 (все строения).

В ходе проверки в строении N 15, выявлен гражданин Республики Таджикистан Таранухин С.В., который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

При проверке документов на право использования помещения было установлено, что помещение автомойки передано ООО "Бизнес-Контракт" на основании договора субаренды от 01.05.2010 N 88/10 индивидуальному предпринимателю Мамедову Э.Д.

15.04.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол МС N 763011 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

28.04.2011 УФМС вынесено оспариваемое постановление по делу N 9/22-302, которым Мамедов Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия. По месту жительства заявителя дважды направлялись телеграммы, которые не были вручены, по причине неявки заявителя и его отсутствием по месту жительства (л.д. 86-88). Суд считает данные предпринятые меры по уведомлению заявителя надлежащими и достаточными, поскольку отсутствие по месту своего жительства и непринятие мер по получению почтовой корреспонденции перекладывает риск наступления неблагоприятных последствий на самого заявителя.

Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие предпринимателя, при этом, административным органом приняты надлежащие меры по его извещению о датах и времени выполнения указанных процессуальных действий - направлены телеграммы (л.д. 43).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании к ст.18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в помещении автомойки, находящейся в субаренде предпринимателя, не имея при этом разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории от 27.09.2010 с приложенной фототаблицей, актом проверки от этой же даты, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2011 МС N 763011, объяснениями генерального директора ООО "Бизнес- Контракт" Булгакова Е.В. о передаче помещений в субаренду заявителю, договором субаренды N 88/10 от 01.05.2010, платежными поручениями, подтверждающими факт ежемесячно производимой оплаты по указанному договору 49 900 рублей ежемесячно со счета предпринимателя Мамедова Э.Д. через отделение Сбербанка России.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Учитывая наличие в деле, отвечающих требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательств, коллегия отказала представителю Заявителя в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, на предмет соответствия подписи предпринимателя на договоре субаренды и акте приема- передачи помещений, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая эти же обстоятельства, коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неверной оценке представленных в дело доказательств, отказе в проведении почерковедческой экспертизы, вызове и допросе дополнительных свидетелей.

В силу ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку последним не приведены мотивы отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм миграционного законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01.08.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" декабря 2011 г. по делу N А40-125104/11-119-1105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов