Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-10493/11

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А81-2745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10493/2011) открытого акционерного общества "Харпнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2011 по делу N А81-2745/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Харпнефтегазстрой" (ИНН 8902001800, ОГРН 1028900557707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, об оспаривании решения от 26.04.2010 N 11-16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Харпнефтегазстрой" - Бусыгина Ю.С., по доверенности от 28.02.2012 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров А.А. по доверенности N 44 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Медведев М.В. по доверенности N 4 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Харпнефтегазстрой" (далее - ОАО "Харпнефтегазстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) об оспаривании решения от 26.04.2011 N 11-16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2011 по делу N А81-2745/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. При этом, судом был в четыре раза уменьшен размер налоговой санкции по факту установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Харпнефтегазстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.03.2011 N 11-16/11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика начальником инспекции было вынесено решение от 26.04.2011 N 11-16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 641 678 руб., налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 2 333 918 руб., налога на имущество организаций за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 6 966 руб., транспортного налога за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 21 022 руб., единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 119 руб., единого налога на вмененный доход за 2008 год в виде штрафа в размере 10 677 руб.

по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 2 098 руб.;

по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 621 842 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 528 107 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 10 449 руб., по транспортному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 16 896 руб., по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 16 016 руб.;

по статье 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 2 550 руб.

Общая сумма штрафов определена в размере 4 213 688 руб.

За несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход налогоплательщику оспариваемым решением начислены пени в общей сумме 4 664 223 руб. 43 коп.

Также обществу решением инспекции от 26.04.2011 предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 3 292 167 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в сумме 12 123 944 руб., по налогу на имущество организаций за 200 8год в сумме 34 830 руб., по транспортному налогу за 2007-2009 годы в сумме 164 548 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 1 725 939 руб. 55 коп., по единому социальному налогу за 2007-2008 годы в сумме 620 руб. 38 коп., по единому налогу на вмененный доход за 2007-2008 годы в сумме 323 280 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.06.2011 N 120, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции от 26.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ОАО "Харпнефтегазстрой", считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик заявил мотивированные доводы о незаконности спорного решения инспекции только в части налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов за 2008 год в размере 8 174 535 руб. и за 2009 год в размере 2 468 383 руб., а также налога на прибыль организаций. Иных доводов относительно несогласия заявителя с доначислением оспариваемым решением сумм транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход ни в заявлении, ни в дополнениях к нему не приводится. По таким снованиям требования заявителя были рассмотрены в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении и дополнениях к заявлению.

Рассмотрев требования заявителя в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции посчитал их не подлежащими удовлетворению, так как в нарушение положений статей 171-172, 52, 54, НК РФ налогоплательщик не заявил вычеты по НДС в налоговых декларациях; не представил надлежащих документов, их обосновывающих (не представлены первичные документы, на основании которых товары приняты к учету, не представлены документы, подтверждающие использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость). При этом, судом были отклонены доводы общества о представлении уточненных налоговых деклараций, так как таковые были сданы в иной налоговый орган и после проведения выездной налоговой проверки.

В части налога на прибыль, судом первой инстанции установлено, что дополнительные начисления налога связаны с фактом непредставления обществом документов, подтверждающих его расходы. Поскольку такие документы не были представлены, суд посчитал правомерным исключение налоговым органом соответствующих сумм расходов из расходов, отраженных самим обществом.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе ОАО "Харпнефтегазстрой" с решением суда первой инстанции не соглашается и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что вычеты по НДС являются подтвержденными, так как общество сдало уточненные налоговые декларации; инспекцией был нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, так как общество перешло на учет в другой налоговый орган, который и должен был осуществлять контрольные мероприятия. Также решение о привлечении к ответственности общества не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, так как Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу не представила доказательства того, какой объем и какие документы были приняты налоговым органом от общества для проведения проверки.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения. Общество считает, что описанные налоговым органом в акте проверки и спорном решении обстоятельства не подтверждают факт совершения налогового правонарушения. Также считает, что им в ходе проверки были представлены все необходимые первичные документы, в связи с чем притязания инспекции, основанные на отсутствии таких документов, являются несостоятельными.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что спорным решением установлен факт занижении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также, что при проведении проверки не было допущено нарушений процедуры.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и налогового органа, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части налога на добавленную стоимость судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик оспаривает дополнительное начисление НДС в связи с непринятием налоговых вычетов за 2008 год в размере 8 174 535 руб. и за 2009 год в размере 2 468 383 руб. При этом, данные вычеты своевременно, в том числе до вынесения решения по выездной проверке, заявлены не были.

Указанные обстоятельства налогоплательщик не оспаривает и не опровергает.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Исходя из указанных норм права, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11.

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС обществом до проведения и во время проведения выездной налоговой проверки не декларировались.

В апелляционной жалобе общество указало, что завило права на вычет в спорных суммах в налоговых декларация, представленных в инспекцию 10.05.2011.

Данный довод следует отклонить по тем основаниям, по которым аналогичная позиция не была принята судом первой инстанции. А именно, в представленных в материалы дела копиях уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость отсутствуют отметки налогового органа об их принятии. Иных доказательств, свидетельствующих о представлении уточненных налоговых деклараций с заявленными в них налоговыми вычетами в спорных суммах, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы арбитражного дела не представил.

Даже если согласиться с утверждением о том, что налоговые декларации были представлены в адрес инспекции 10.05.2011, то есть после вынесения оспариваемого решения, то и в этом случае у суда не было никаких оснований считать реализованным право налогоплательщика на заявление вычета по НДС. Так, ОАО "Харпнефтегазстрой" 21.09.2010 снято с учета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и передано на учет в Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве.

В соответствии с пунктом статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Вместе с тем обществом не представлено документов, подтверждающих представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды в Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве (налоговый орган по месту учета налогоплательщика). Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, представление декларации после проведения налоговой проверки не может повлиять на законность спорного решения налогового органа, так как у проверяющих не было оснований считать подтвержденным право общества на применение каких-либо вычетов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога, поскольку наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования в налоговом органе по месту учета.

В части налога на прибыль судом первой инстанции установлено, что дополнительное начисление связано с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих заявленные им расходы.

Данный вывод является верным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, нормы НК РФ ставят право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

На основании оспариваемого решения инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в размере 8 636 687 руб. и 11 312 480 руб. соответственно.

Суд при рассмотрении дела в первой инстанции установил, что налогоплательщик по существу выводы проверяющих не опроверг, а лишь заявил о своем несогласии с дополнительным начислением налога в связи с проведением налоговым органом арифметического расчета без исследования первичных бухгалтерских документов и иных сведений, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения.

Апелляционный суд считает, что одно лишь заявления о своем несогласии и указания на недостатки вынесенного налоговым органом решения недостаточно для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Налогоплательщик не учитывает, что именно он должен был представить документы, подтверждающие его расходы.

В данном случае такие документы представлены им не были ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. По таким основаниям исключение соответствующих суммы расходов из сумм расходов, отраженных самим обществом, является правомерным.

Следует отметить, что в апелляционной инстанции позиция налогоплательщика не изменилась, какие-либо документы, подтверждающие правомерность заявления им спорных расходов, представлены не были. В том числе, заявляя о том, что налоговый орган не указал какие конкретно документы не были представлены обществом, общество не представило доказательств подтверждения надлежащими документами всех заявленных им расходов в полном объеме.

По таким основаниям, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества в части налога на прибыль и у апелляционного суда отсутствуют причины, установленные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры проведения проверки налоговым органом.

Как следует из пояснений налогоплательщика, ОАО "Харпнефтегазстрой" считает, что инспекция неправомерно осуществляла проверочные мероприятия, так как общество перешло на учет по месту регистрации в другой налоговый орган.

Апелляционный суд считает позицию налогоплательщика несостоятельной, противоречащей нормам налогового законодательства. При этом, апелляционный суд исходит из оснований, указанных судом первой инстанции в тексте обжалованного решения в качестве обоснования мотивов отклонения рассматриваемого довода.

Порядок проведения выездной налоговой проверки закреплен в статье 89 НК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не опровергается, что на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и начала проверки (31.05.2010) общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Следовательно, назначение и проведение выездной налоговой проверки данной инспекцией в отношении общества соответствует требованиям статьи 89 Кодекса.

При этом ни НК РФ, ни иные акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают обязанность, а также право (возможность) налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, прекратить такую проверку и передать ее материалы в другой налоговый орган в случае, если во время проведения проверки налогоплательщик, в отношении которого проводится проверка, изменил место своей регистрации.

Более того, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Таким образом, рассмотрение акта проверки и других ее материалов, а также вынесение решения по результатам проверки должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, аналогичный вывод следует из Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 03.11.2009 N ММ-8-6/46дсп.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия инспекции по завершению выездной налоговой проверки, составлению акта и вынесению оспариваемого решения в отношении общества соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решение инспекции от 26.04.2011 и порядок его принятия соответствуют требованиям НК РФ. Иного ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "Харпнефтегазстрой".

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 265 от 29.11.2011 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО "Харпнефтегазстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Харпнефтегазстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2011 по делу N А81-2745/2011 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Харпнефтегазстрой" (ИНН 8902001800, ОГРН 1028900557707) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 265 от 29.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов