Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-672/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А53-8816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Протасов М.А., паспорт, доверенность

от ответчика:

- представитель Дудкина А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2012

- бывший председатель Дуплякин В.И., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шахтсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 г. принятое в составе судьи Воловой Н.И. по делу N А53-8816/2011 о взыскании 568 184 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шахтсервис"

к ответчику: товариществу собственников жилья "Майский"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шахтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Майский" (далее - ответчик) о взыскании 568 184 руб. задолженности по договору N 1 от 01.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шахтсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора N 1 от 01.05.2010 г. и указал при этом, что отсутствуют доказательства одобрения правлением ТСЖ сделки с ООО "УК Шахтсервис". При этом заявитель указывает, что ТСЖ "Майский" произвело частичную оплату услуг по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями N 46 от 24.06.2010 г. и N 51 от 13.07.2010 г. на общую сумму 400 000 руб. Также ответчиком было представлено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1271/11 рассматриваемому в Шахтинском городском суде РО, заключенному между ТСЖ "Майский" и Дуплякиным В.И. (в настоящий момент председателем ТСЖ), в котором Дуплякин В.И. признал и подтвердил, что денежные средства в сумме 209 714 руб. полученные им подотчет израсходованы на оплату услуг ООО "УК Шахтсервис" по договору N 1 от 01.05.2010 г. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении ТСЖ "Майский" заключенного с истцом договора N 1 от 01.05.2010 г. Заявитель также указывает, что спорный договор N 1 от 01.05.2010 г. был заключен органом юридического лица ТСЖ с превышением полномочий установленных уставов. В настоящий момент договор N 1 от 01.05.2010 г. заключенный между сторонами не признан судом недействительным. Вывод суда первой инстанции о том, что Янова Т.А. не являлась председателем ТСЖ "Майский" на момент заключения договора N 1 от 01.05.2010 г. не соответствует действительности, поскольку решение о прекращении полномочий Яновой Т.А. было оформлено протоколом собрания правления ТСЖ N 08 от 18.05.2010 г. Суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору. Ссылка суда на невозможность представления по требованию суда дефектных актов, справок о стоимости работ, актов о приемке выполненных работ и пр. является необоснованной, поскольку составление указанных документов не было предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором и пр.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 от 01.05.2010 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, управляемых товариществом собственников жилья "Майский", согласно которому обслуживающая организация по заданию заказчика, действующего от имени собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию (обслуживание) общего имущества в многоквартирных домах (общее имущество), указанных в приложении N1 к данному договору.

Согласно п. 1.4 и п. 6.1 указанный договор начинает свое действие с 01.06.2010 г. и прекращает свое действие 31.12.2010 г.

Оплата услуг и работ, оказываемых обслуживающей организацией согласно п. 2.1 договора производится на основании актов выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет обслуживающей организации.

В случае отказа заказчика от подписи в акте выполненных работ и отсутствия письменных возражений в течение 3-х дней с момента вручения акта, работы считаются выполненными и подлежат оплате (п.2.2).

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора стоимость услуг, оказываемых обслуживающей организацией заказчику составляет 322 728 руб. Расчеты за выполняемые работы производятся ежемесячно в срок не позднее 15 дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что во исполнение условий договора, истцом в период с июня по август 2010 года выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в подтверждение чего представлены заявки от жильцов на ремонт, счета-фактуры N 1 от 30.06.2010 г., N 2 от 31.07.2010 г., N 3 от 31.08.2010 г., акты выполненных работ N 1 от 30.06.2010 г. на сумму 322 728 руб., N 2 от 31.07.2010 г. на сумму 322 728 руб., N 3 от 31.08.2010 г. на сумму 322 728 руб.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, осуществив частичную оплату на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 46 от 24.06.2010 г., N 51 от 13.07.2010 г. Таким образом, ответчиком полностью были оплачены только работы по акту N 1 от 30.06.2010 г., а также аванс по акту N 2 от 31.0.2010 г.

Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ за июль, август 2010 года, в срок, указанный в п.2.2 договора не были подписаны и возвращены ответчиком. В результате задолженность ответчика по договору N 1 от 01.05.2010 г. составила 568 184 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1 от 01.05.2010 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подписан от имени ответчика председателем правления ТСЖ "Майский" Яновой Т.А.

Между тем, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная правлением ТСЖ "Майский", уполномочивающая Янову Т.А. действовать от имени Товарищества при заключении договоров на оказание услуг. Доказательства одобрения правлением ТСЖ "Майский" указанного договора в деле отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Янова Т.А. с 17.04.2010 г уже не являлась председателем правления ТСЖ "Майский".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Яновой Т.А. полномочий на подписание договора N 1 от 01.05.2010 г. от имени товарищества.

Судом также было учтено, что из объяснения Яновой Т.А. от 10.08.2010 г., отобранного о/у ОБЭП УВД по г. Шахты Тишиным В.А., следует, что договор N 1 от 01.05.2010 г., заключенный между ООО "Управляющая компания Шахтсервис" и ТСЖ "Майский" она не подписывала.

Оценив названые доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 1 от 01.05.2010 г. Янова Т.А. от имени ответчика не подписывала, не имела полномочий на его подписание, в связи с чем, он признается судом незаключенным.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Янова Т.А. с 17.04.2010 г уже не являлась председателем правления ТСЖ "Майский", а также о том, что спорный договор в действительности ей подписан не был по следующим основаниям.

Так, из представленных в материалы выписок из ЕГРЮЛ в отношение ТСЖ "Майский" усматривается, что Янова Т.А. была назначена на должность председателя правления ответчика на основании решения оформленного протоколом N 07 от 23.03.2010 г. (т. 1 л.д. 41). Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания правления N 08 от 18.05.2010 г. решение о прекращении полномочий Яновой Т.А. было принято 18.05.2010 г. (т. 1 л.д. 151). Вновь избранный председатель правления товарищества вступил в должность 19.05.2010 г. согласно приказа N 1 (т. 1 л.д. 105). Названые сведения были внесены ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Майский".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно Янова Т.А. на момент заключения N 1 от 01.05.2010 г. являлась председателем правления ТСЖ "Майский".

Суд первой инстанции также ошибочно принял пояснения Яновой Т.А. (данные ей в рамках расследования уголовного дела), о том, что спорный договор в действительности ей подписан не был. Из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела имеются какие-либо вступившие в силу судебные акты, которыми был установлен факт подписания спорного договора не Яновой Т.А., а иным лицом. Следовательно, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком подпись Яновной Т.А. на спорном договоре оспорена не была, заявление о фальсификации договора подано не было, то у суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания полагать, что спорный договор подписан Яновой Т.А. не был.

Между тем, названые ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию не правильного решения в силу следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 148 ЖК РФ заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции правления товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как следует из материалов дела, спорный договор со стороны товарищества подписан председателем правления товарищества Яновой Т.А. Доказательства, подтверждающие принятие правлением товарищества решения о совершении спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Сказанное свидетельствует о том, что спорный договор заключен в нарушение статей 148, 149 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа влечет недействительность (ничтожность) сделки на основании статьи 168 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 11 марта 2008 года N Ф08-1150/08 по делу N А32-6066/2007-7/207).

Из изложенного следует вывод о ничтожности договора N 1 от 01.05.2010 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Между тем, ничтожность спорного договора не освобождает товарищество от обязанности оплатить фактически оказанные обществом услуги и выполненные работы, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку заказчик пользовался услугами исполнителя. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, обязывающего лицо, пользующегося услугами, оплатить их, оказанные услуги подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, между ООО "Шахтыремстройсервис" (обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2 от 01.01.2010 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, управляемых товариществом собственников жилья "Майский".

Указанный договор был расторгнут с 01.06.2010 г., что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 03.08.2010 г. и согласием на расторжение договора ООО "Шахтыремстройсервис" (т.2 л.д. 7).

Из материалов дела следует, что директором ООО "Шахтыремстройсервис" и ООО "Управляющая компания Шахтсервис" является одно лицо Запорожец С.С., в отношении которого постановлением от 07.11.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, истцом не доказан факт оказания услуг по договору N 1 от 01.05.2010 г. в спорный период.

Представленные истцом акты выполненных работ N 2 от 31.07.2010 г., N 3 от 31.08.2010 г. в подтверждение факта оказания услуг судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат подписей заказчика.

Заявки жильцов, представленные истцом, также не подтверждают факт выполнения работ истцом, поскольку большая их часть адресована ООО "Шахтыремстройсервис".

Судом первой инстанции были истребованы у истца дефектные акты на каждый вид работ, справка о стоимости работ (форма КС-3) на каждый вид работ, подписанный председателем правления ТСЖ "Майский", акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на каждый вид работ, утвержденный председателем правления ТСЖ "Майский", локальный сметный расчет на каждый вид работ, утвержденный председателем правления ТСЖ "Майский", акт выполненных работ, подписанный собственником многоквартирного дома, в котором производились работы, на каждый вид работ. Однако указанные документы не были представлены.

Кроме того, судом установлено, что 01.07.2010 г. работники ООО "Управляющая компания Шахтсервис" Персидская В.Ф., Моисеенко Н.И., Николаев С.В., Надженко В.К., Авдиев Б.А., Колпиков М.Г., Павленко В.М., Жилицкий А.В., Федечкина Д.Д., Рафикова Л.И., Лысаков Р.А., Тетеря Д.А., Гончарова И.А., Бейбулатов А.Д., Бобылева С.Н., Рыбина Л.Н., Бейтуганова А.Д., Мысак М.С., Регулярный М.В., Мороз Л.Ф., Федоренко В.Л., Щеглова Т.В. заключили временные соглашения с председателем ТСЖ "Майский" Дуплякиным В.И. на период с 01.07.2010 по 31.08.2010.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений Регулярного М.В., Жилицкого А.В., Федоренко В.Л., Павленко В.М., Лысакова Г.А. следует, что указанные лица, находясь в отпуске без сохранения заработной платы с 01.07.2010 по основному месту работы ООО "Управляющая компания Шахтсервис" с 01.07.2010 по временному соглашению оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту.

В соответствии с заключенными временными соглашениями рабочим было выплачено вознаграждение в сумме 209 714 руб., что подтверждается платежными ведомостями от 12.08.2010, от 01.09.2010.

Данные обстоятельства расценены судом как исключающие факт оказания соответствующих услуг в этот же период истцом.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что табели учета использования рабочего времени за июль и август 2010 года, являются финансовыми документами, составленными истцом в одностороннем порядке. Ведомости выплаты заработной платы за это время у истца отсутствуют.

На расходных кассовых ордерах, представленных истцом, отсутствуют даты получения денежных средств работниками истца, в связи с чем суд обосновано указал, что они не могут подтвердить получение заработной платы в июле, августе 2010 года.

Представленная истцом справка N 9 от 31.10.2011 о том, что ООО "Управляющая компания Шахтсервис" в период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. в простое не находилось не является надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом.

Поскольку, других надлежащих доказательств оказания истцом услуг (работ) в спорный период материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об одобрении ТСЖ "Майский" заключенного с истцом договора N 1 от 01.05.2010 г. свидетельствуют представленые в материалы дела платежные поручения N 46 от 24.06.2010 г. и N 51 от 13.07.2010 г. на общую сумму 400 000 руб., а также мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1271/11, подлежат отклонению судом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности одобрения ничтожной сделки конклюдентными действиями, в том числе путем частичной оплаты. Кроме того, подписание платежных документов, согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае входило в компетенцию председателя правления. Соответственно, внесение частичного платежа по договору, не может рассматриваться в качестве действия, совершаемого правлением товарищества или общим собранием членов товарищества и свидетельствующего о последующем одобрении сделки. Данные обстоятельства исключают применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на невозможность представления по требованию суда дефектных актов, справок о стоимости работ, актов о приемке выполненных работ и пр. является необоснованной, поскольку составление указанных документов не было предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором, также подлежит отклонения, поскольку спорный договор признан судом ничтожной сделкой. Более того, бремя доказывания факта оказания услуг (выполнения работ) в любом случае лежит на истце.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 г. по делу N А53-8816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко