Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-9340/11

г. Пермь

11 марта 2012 г.

Дело N А60-9044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011

по делу N А60-9044/2011

по иску ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение"

(ИНН: 6670022339, ОГРН: 1026604972074)

к ООО "Уралстройпроект-П" (ИНН: 6658205181, ОГРН 1056602675557),

третьи лица: управление Росреестра по Свердловской области, администрация Белоярского городского округа, межрайонный отдел N 2 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, ОАО "Косулинское"

(ИНН: 6639011381, ОГРН: 1036602182693),

о признании незаконным права собственности на сооружение - газопровод высокого давления, об обязании демонтировать газопровод на земельном участке,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстройпроект-П" (ответчик) о признании незаконным права собственности на газопровод высокого давления, протяженностью 3 314,6 метров, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, вдоль автомобильной дороги от поселка Светлый до деревни Поварня Белоярского района, (запись о регистрации N 66-66/021/2010-575), и об обязании демонтировать газопровод на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0501001:209 за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Свердловской области, администрация Белоярского городского округа, межрайонный отдел N 2 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, ОАО "Косулинское".

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2011 частично удовлетворено заявление ООО "Уралстройпроект-П" о возмещении 181 500 руб. судебных расходов, в том числе 177 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 500 руб. транспортных расходов. С ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение" взыскано в пользу ответчика 117 247 руб. 30 коп. судебных расходов, в том числе 114 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 247 руб. 30 коп. транспортных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное определение, удовлетворить требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, разумными являются расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., так как спор не относится к категории сложных, заседания в суде первой инстанции проходили быстро, отложение предварительного судебного заседания и перерыв в судебном заседании осуществлялись ввиду неявки представителя третьего лица, необходимость ознакомления с документами для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участия представителя в обеих судебных инстанциях отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение арбитражного суда от 23.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что представителем подготовлены материалы к судебным заседаниям, принято участие в четырех судебных заседаниях, продолжительность заседаний являлась нормальной, ответчиком представлены доказательства того, что он реально понес расходы, тарифы, на которые ссылается ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение", не подтверждают чрезмерность расходов, в апелляционной жалобе приведены новые доводы и возражения, представителем ответчика подготовлен подробный отзыв на нее, позиция истца относительно необходимости участия представителя ООО "Уралстройпроект-П" в судебном заседании апелляционной инстанции является ошибочной, судом снижен размер возмещения, требование о большем снижении расходов необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор от 08.04.2011 N 38/3, заключенный между ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" и ООО "Уралпроект-П", платежные поручения от 19.04.2011N 4, от 21.04.2011 N 5, от 13.05.2011 N 6, от 05.10.2011 N 9, от 16.11.2011 N 10, от 16.11.2011 N 11, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.09.2011N 690 на общую сумму 181 500 руб. и заключение некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг" от 21.11.2011 N 92 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам членов некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения истца о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, уменьшил размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и обоснованно взыскал в разумных пределах 114 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (70 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (44 000 руб.).

Доводы ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение" о чрезмерности расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Информация о ценах на юридические услуги, полученная из сети "Интернет" и представленная истцом в обоснование возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принята в качестве таких доказательств, так как она не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, представляет собой сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги конкретных организаций без учета вида спора, категории дела.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.12.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-9044/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина