Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 12АП-9969/11

г. Саратов

15 марта 2012 г.

Дело N А12-11709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.02.2012 N N 94473, 94474, 94477, 94475, 94476, телеграммой-уведомлением от 21.02.2012, отчетом о публикации судебного акта от 21.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года по делу N А12-11709/2011, судья Н.Ю. Болдырев,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Лебасова Анатолия Ивановича, с. Березовка Тайшетского района Иркутской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техноком", г. Волгоград,

о взыскании 8723848 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Лебасов Анатолий Иванович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" о взыскании 8723848 руб. 67 коп. задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан. Внешнее электроснабжение. НПС N 8, НПС N 10" от 22 июня 2007 года N 10/06-07с.

Решением от 27 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11709/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 3610331 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по заключенному контракту, а также 27570 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: по условиям пункта 4.3.3 контракта неправильно произведен расчет стоимости услуг генерального подряда, акты на оказание услуг генерального подряда направлены истцу факсимильной связью, последний не представил каких-либо возражений по спорным актам, необоснованно не учтена сумма долга истца 3847364 руб. 01 коп. за полученные горюче-смазочные материалы и оказанные транспортные услуги, в материалы дела представлено соглашение о взаимозачете, который состоялся.

Предприниматель без образования юридического лица Лебасов Анатолий Иванович представил отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. факт оказания услуг генерального подряда не доказан, акты, подписанные истцом, ничтожны, во взыскании 1422630 руб. необоснованно отказано, т.к. перевод долга с истцом не согласован, соглашение о взаимозачете на сумму 3847364 руб. 01 коп. не подписывалось.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 марта 2012 года на 15 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (субподрядчик) и индивидуальный предприниматель Лебасов Анатолий Иванович (субсубподрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан. Внешнее электроснабжение. НПС N 8, НПС N 10", согласно статье 2 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение работ по вышеназванному объекту, в т. ч. внешнее электроснабжение НПС-8. ВЛ-110 кВ в габаритах 220 кВ от ВЛ-110 кВ НПС-10 до ПС НПС-8 (L1-107,54 км) (П.О.184.Р 0855/2-32.1.000-ЭСЛ (МЛ2, РО2, ОФ2); П.О.184.Р 0855/2-32.1.000-ЭСЛ (МЛ2.2, РО2.2, ОФ2.2) в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, а именно: лесоочистные работы под строительство ВЛ в соответствии с лесопорубочными билетами и границами межевания, в том числе: валка леса, обрубка сучьев, трелевка хлыстов на 500 м. п., раскряжевка хлыста и штабелирование деловой древесины, корчевка пней, корчевка кустарника и мелколесья, сгребание сучьев, мелколесья и пней, захоронение лесопорубочных остатков, засыпка ям подкоренных - 824, 92 га; монтаж лежневых дорог - 17, 44 км шириной 6 м. п.; выполнение необходимого комплекса работ и мероприятий в случае обнаружения ценностей, представляющих художественную, историческую, археологическую и иную культурную ценность; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов; предоставление акта (справки), подписанного ответственными представителями общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" и лесничества Витимское о том, что вырубка леса выполнена в полном соответствии с лесопорубочными билетами и границами межевания в полном объеме, захоронение выполнено и претензий нет; предоставление акта приема-передачи трассы под строительство ВЛ с лежневыми дорогами, подписанного комиссией в составе ответственных представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", открытого акционерного общества "Сельстрой", организации по независимому техническому надзору. Контрактная цена (230881234 руб. 07 коп.) определена сторонами в статье 3 заключенного контракта, порядок и условия платежей содержатся в статье 4, сроки и порядок выполнения работ - в статье 5, общие обязательства сторон - в разделе II, материалы и оборудование, строительная техника - в разделе III, рабочая документация - в разделе IV, производство работ - в разделе V, общие положения контракта - в разделе VII. К контракту подписаны приложение N 1 "Распределение контрактной цены и график финансирования работ по объекту", приложение N 2 "График производства работ". Дополнительным соглашением от 24 марта 2008 года N 1 внесены изменения в пункт 2.1 контракта о его предмете, в пункт 3.1 - о цене контракта (112210800 руб., в контрактную цену входят все затраты субсубподрядчика, необходимые для выполнения работ, включая энергоносители, стоимость горюче-смазочных материалов с транспортными затратами поставки субподрядчика (давальческие), не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика/субподрядчика: лес, скобы, проволока на лежневые дороги), в пункт 5.1 - о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан. Внешнее электроснабжение. НПС N 8, НПС N 10" от 22 июня 2007 года N 10/06-07с является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2007 года N 1 на сумму 13667199 руб. 90 коп., от 25 сентября 2007 года N 2 на сумму 38516800 руб. 08 коп., от 25 января 2008 года N 3 на сумму 9010000 руб. 21 коп., от 25 марта 2008 года N 4 на сумму 12715999 руб. 80 коп., от 26 мая 2008 года N 5 на сумму 5890560 руб., от 25 августа 2008 года N 7 на сумму 3035998 руб. 40 коп., от 25 октября 2008 года N 7 на сумму 41499352 руб., акты о приемке выполненных работ за период с 25 августа 2007 года по 25 октября 2008 года NN 1 -7, всего на общую сумму 86985911 руб. 37 коп. Стороны не оспаривают, что выполненные работы оплачены в сумме 78262062 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 25 июня 2007 года по 21 декабря 2009 года (т. 1, л. д. 63 - 93). Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 5032962 руб. 67 коп.

Из пункта 4.3 контракта от 22 июня 2007 года N 10/06-07с следует, что оплата за выполненные работы осуществляется субподрядчиком субсубподрядчику с учетом следующих ежемесячных удержаний, в том числе стоимости услуг, указанных в пункте 4.3.3 контракта, которым предусмотрено, что в процессе производства работ субподрядчик выполняет работы и оказывает услуги субсубподрядчику, за что субсубподрядчик оплачивает субподрядчику сумму в размере 5% от стоимости выполненных субсубподрядчиком работ.

Ответчик представил акты на услуги генподряда, подписанные субсубподрядчиком от 31 августа 2007 года N 80 на сумму 683360 руб., от 30 сентября 2007 года N 102 на сумму 1925840 руб., от 21 января 2008 года N 8 на сумму 450500 руб. 01 коп., от 25 марта 2008 года N 34 на сумму 631185 руб. 99 коп., всего на общую сумму 3690886 руб.

Субподрядчик представил также акты от 30 мая 2008 года N 73 на сумму 294528 руб., от 25 августа 2008 года N 114 на сумму 151799 руб. 97 коп., всего на общую сумму 446327 руб. 97 коп., которые не подписаны субсубподрядчиком.

Ответчик утверждает, что общий размер выполненных субсубподрядчиком работ составил 86985911 руб. 37 коп, 5% от указанной суммы - 4349295 руб. 57 коп., ко взысканию предъявлено - 4137213 руб. 97 коп., акты на оказание услуг генеральным подрядчиком от 30 мая 2008 года N 73, от 25 августа 2008 года N 114 направлены истцу факсимильной связью, последний не указал мотивы отказа от приемки работ и подписания актов.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 4.3.3 контракта от 22 июня 10/06-07с следует, что субподрядчик выполняет работы и оказывает услуги субсубподрядчику, за что последний оплачивает 5% от стоимости выполненных субсубподрядчиком работ. В статье 8 заключенного контракта перечислены обязательства субподрядчика, в том числе работы и услуги, которые он обязан оказать субсубподрядчику по контракту.

Субсубподрядчик принял и подписал акты выполненных работ и оказанных услуг субподрядчиком на сумму 3690886 руб. Доказательства оказания услуг на сумму 446327 руб. 97 коп. ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец отрицает, что акты от 30 мая 2008 года N 73, от 25 августа 2008 года N 114 по условиям пункта 4.3.3 заключенного контракта ему представлялись для приемки выполненных работ и оказанных услуг.

В случае, если документ направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся у отправителя, указываются фамилия лица, передавшего текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (по аналогии с пунктом 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, о передаче и приемке документа, направленного факсимильной связью, должна оставаться отметка соответствующего оборудования (факса) на документе. Направление документа посредством факсимильной связи должно позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На актах от 30 мая 2008 года N 73, от 25 августа 2008 года N 114 отсутствуют отметки факса о передаче документа, не указаны фамилии лиц, передавшего и принявшего текст.

Истец утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не принял к зачету соглашение о производстве зачета от 31 декабря 2009 года на сумму 3847364 руб. 01 коп., в подтверждение которого представлены товарные накладные на получение горюче-смазочных материалов субсубподрядчиком и его работниками, акт на возмещение транспортных затрат.

Истец отрицает оформление и направление ответчику соглашения о зачете взаимных требований от 31 декабря 2009 года.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На копии соглашения от 31 декабря 2009 года отсутствует отметка факса о передаче документа: не указаны номера телефонов, с которого и на который производилась передача документа, сведения о лицах, передавшего и принявшего документ, последний не позволяет достоверно установить, что исходил от стороны по контракту.

Условия контракта не предусматривают оформление любых договоренностей между субподрядчиком и субсубподрядчиком, в том числе одобрения (пункт 1.19), направления платежных документов, актов о приемке выполненных работ (статья 21) и других, посредством факсимильной связи, сторонами не согласован порядок, фиксирующий прохождение документов по факсимильной связи.

Кроме того, в соглашении от 31 декабря 2009 года указан счет от 26 мая 2008 года N 00000003 на сумму 811364 руб. 63 коп., который не предъявлен истцом в настоящем иске.

Нормами статьи 3, пункта 4.2 контракта от 22 июня 2007 года N 10/06-07с определено, что использование давальческого сырья по условиям контракта возможно, в контрактную цену входят все затраты субсубподрядчика, включая давальческие горюче-смазочные материалы и транспортные затраты поставки субподрядчика.

Из представленных актов о приемке выполненных работ не следует, что субсубподрядчик включил в них стоимость горюче-смазочных материалов и транспортные затраты поставки, предоставленных субподрядчиком.

В силу положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчик не заявил соответствующие требования в порядке статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия у истца неиспользованных давальческих материалов и сырья, не реализовал свое право на предъявление встречного иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не доказал, что стоимость горюче-смазочных материалов и транспортных затрат поставки должна быть исключена из общей стоимости выполненных субсубподрядчиком работ.

Кроме того, не доказан факт поставки истцу дизельного топлива по товарной накладной от 30 апреля 2008 года N 55 на сумму 309914 руб. 54 коп., т.к. накладная истцом не подписана, в заправочные ведомости включены лица, на которых отсутствуют надлежащим образом оформленные субсубподрядчиком доверенности на получение материальных ценностей.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика 1422630 руб., т.к. перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" реорганизовано в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выделения общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (дата регистрации 1 июня 2010 года), последнее привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Кодекса).

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязан письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Истец не оспорил реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", не заявил о солидарной ответственности реорганизованного лица и вновь возникшего лица. Разделительный баланс ответчика позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица в части долга 1422630 руб., право требования истца с правопреемника указанного долга не утрачено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 27 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин