Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-822/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-40835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-822/2012, 13АП-1160/2012) ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-40835/2011 (судья О. В. Пасько), принятое

по заявлению ОАО "РУСАЛ Бокситогорск"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мельников А. В. (доверенность от 28.10.2011 N 03/2011-64)

Глазовская И. Ю. (доверенность от 28.10.2011 N 03/2011-58)

Газиева Н. В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/5)

от ответчика: Грищенко Е. В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/11)

Власова А. Г. (доверенность от 28.02.2012 N 11-11/08767)

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорск" (ОГРН 1024700507160; место нахождения: 187650, Ленинградская область, город Бокситогорск, улица Заводская, дом 1; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (место нахождения: 187500, Ленинградская область, город Тихвин, 5 микрорайон, дом 36; далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2011 N 12-05/24770 в части начисления 277 731 руб. пеней по налогу на прибыль (федеральный бюджет) по состоянию на 18.05.2011 (пункт 2.1 решения), 747 863 руб. пеней по налогу на прибыль (областной бюджет) по состоянию на 18.05.2011 (пункт 2.2 решения), предложения уплатить 531 659 руб. в федеральный бюджет и 1 431 633 руб. в областной бюджет недоимки по налогу на прибыль (пункт 3.1 решения), требования уплатить начисленные пени (пункт 3.4 решения).

Решением от 30.11.2011 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления 33 735 руб. пеней по налогу на прибыль (федеральный бюджет) по состоянию на 18.05.2011 (пункт 2.1 решения), 90 840 руб. пеней по налогу на прибыль (областной бюджет) по состоянию на 18.05.2011 (пункт 2.2 решения), предложения уплатить 70 965 руб. в федеральный бюджет и 191 093 руб. в областной бюджет недоимки по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 3.1 решения, требования уплатить соответствующие суммы пеней по пункту 3.4 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления и признать недействительным решение налогового органа в полном объеме. Как указывает податель жалобы, им в соответствии со статьей 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) создается резерв на оплату отпусков, исходя из величины накопленных будущих обязательств по выплате отпускных работникам, а также ежегодно производится инвентаризация этого резерва по состоянию на 31 декабря текущего года. На 01.01.2007 сумма резерва составила 22 081 144 руб. 47 коп., из которых использовано было 8 740 280 руб. 53 коп., сумма отчислений в резерв в названный период составила 27 191 284 руб. 64 коп. Следовательно, как полагает заявитель, он правомерно включил такие отчисления в состав расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган, считая необоснованным частичное признание судом первой инстанции недействительным оспариваемого решения, просит судебный акт по настоящему делу отменить в этой части и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в регистрах налогового учета "Доходы и расходы" за 2007-2009 годы и в налоговых декларациях по налогу на прибыль общество не отразило прибыль прошлых лет, выявленную в соответствующем отчетном периоде. Таким образом, по мнению инспекции, заявитель неправомерно в 2007 году занизил облагаемую налогом на прибыль базу на 1 095 356 руб., а в 2008 году завысил сумму убытка на 139 480 руб.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах апелляционных жалоб.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 29.02.2012 объявлялся перерыв до 07.03.2012.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 24.02.2011 N 12-05/01 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 18.05.2011 N 12-05/24770 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 3 340 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года, в виде 7 552 руб. штрафа за неполную уплату водного налога за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 3, 4 кварталы 2009 года, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 300 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом инспекция по состоянию на 18.05.2011 начислила налогоплательщику 277 731 руб. пеней за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 747 863 руб. пеней за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, 16 066 руб. пеней за неполную уплату НДС, 272 руб. пеней за неполную уплату налога на имущество, 36 541 руб. пеней за неполную уплату водного налога, 668 руб. пеней за неполную уплату транспортного налога. Одновременно налоговый орган предложил заявителю уплатить 2 084 120 руб. недоимки по различным налогам, включая 531 659 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 1 431 633 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, а также уменьшил убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы на 174 785 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по этому налогу за 2008-2009 годы, начисления пеней за неуплату налога в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление).

Решением от 14.07.2011 N 16-21-15/11050 управление изменило ненормативный акт нижестоящего налогового органа путем перерасчета убытков, приведенных в пунктах 3.2., 3.6. его резолютивной части. В остальной части управление оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью решения инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что в журнале "Главная книга" по счетам бухгалтерского учета сумма расходов на оплату труда персонала, не участвующего в процессе производства за 2007 год, составила 18 696 689 руб., в том числе 17 211 359 руб. 67 коп. затраты на заработную плату работников, 1 485 329 руб. 78 коп. отчисления в резерв на предстоящую оплату отпусков. В то же время, в соответствии с регистром налогового учета "Доходы и расходы от реализации товаров (работ, услуг)" за 2007 год названные расходы отражены в размере 25 807 537 руб. 95 коп. Полученную разницу в сумме 7 110 848 руб. налогоплательщик в соответствии со статьей 324.1 НК РФ признал отложенными налоговыми обязательствами и отнес на затраты организации. По мнению проверяющих, поскольку, исходя из учетной политики заявителя, сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства в доле, соответствующей доле таких остатков в исходном сырье - боксите (в количественном выражении), за минусом технологических потерь и при этом перечень статей оценки незавершенного производства для целей налогового учета идентичен перечню статей для целей бухгалтерского учета, то отложенные налоговые обязательства не могут быть отнесены на затраты предприятия и, соответственно, отражаться в составе его расходов. Как указал налоговый орган, суммы отложенных налоговых обязательств по незавершенному производству не формируют себестоимость продукции, не подлежат включению в затраты общества и отражению в составе прямых расходов. В этой связи инспекция сделала вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком в 2007 году расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на 7 110 848 руб.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью такой позиции налогового органа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по указанному эпизоду в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

К расходам, связанным с производством и реализацией, статьей 255 НК РФ отнесены расходы на оплату труда, к которым относятся, в частности, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работников и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 324.1 НК РФ налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников (пункт 2 статьи 324.1 НК РФ).

В силу пункта 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым обязательством понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к увеличению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отложенное налоговое обязательство представляет собой разницу в сумме прибыли между налоговым и бухгалтерским учетом, возникшую в результате расхождения между данными бухгалтерского и налогового учета.

Именно поэтому решение налогоплательщика о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников должно быть отражено в его учетной политике для целей налогообложения посредством указания принятого им способа резервирования, определения предельной суммы отчислений и ежемесячного процента отчислений в соответствующий резерв. Такое законодательное требование обусловлено, в том числе и возможностью налогового органа проконтролировать правильность и достоверность отражаемой налогоплательщиком информации для выявления его действительной обязанности по уплате налога на прибыль.

В данном случае из материалов дела видно, что соответствующие обязательные в силу закона сведения в утвержденной организацией учетной политике не предусмотрены и не закреплены. Налогоплательщик производил спорные отчисления без отражения принятого и используемого им способа резервирования, что повлекло применение им различных методов для исчисления налога на прибыль в бухгалтерском и налоговом учете. Такой подход заявителя обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым как противоречащий требованиям налогового законодательства, а кроме того, исключает возможность и инспекции реализовать свои публично-правовые функции как контролирующего органа.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией суда о неправомерности уменьшения обществом облагаемой налогом на прибыль базы на 7 110 848 руб. как отложенных обязательств.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В своем решении налоговый орган констатировал, что в регистрах налогового учета "Доходы и расходы" за 2007-2009 годы и в налоговых декларациях по налогу на прибыль общество не отразило прибыль прошлых лет, выявленную в соответствующем отчетном периоде. Таким образом, по мнению проверяющих, заявитель неправомерно в 2007 году занизил налогооблагаемую налогом на прибыль базу на 1 095 356 руб., а в 2008 году завысил сумму убытка на 139 480 руб.

Признавая недействительным решение инспекции по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Подпунктом 6 пункта 4 названной статьи установлено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Как указывает в своем решении и апелляционной жалобе инспекция, общество не представило документального подтверждения периода допущенных им ошибок (искажений), не поданы уточненные налоговые декларации за эти периоды, что не позволяет квалифицировать спорные денежные средства как прибыль прошлых лет и, как следствие, правомерность отнесения их в состав внереализационных доходов на основании подпункта шестого пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Так, в 2007 году доходы прошлых лет налогоплательщика составили 39 348 руб., которые включают в себя 25 400 руб. на сторнирование проводки по несостоявшейся сделке с Березкиным Ю.И., 62 863 руб. на восстановление стоимости списанной автомашины.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 заявитель (продавец) заключил с названным лицом договор N 28.27/30, предметом которого являлась реализация зарегистрированного за организацией автотранспортного средства. Общество приняло эту сделку в целях бухгалтерского и налогового учета в декабре 2006 года. Однако в последующем налогоплательщик получил справку органа внутренних дел от 01.03.2007 о невозможности снятия с государственной регистрации спорного автомобиля для продажи ввиду утраты им основных маркировочных обозначений, нанесенных заводом-изготовителем. В этой связи налогоплательщик восстановил транспортное средство у себя на балансе и отразил эти операции с учетом требований подпункта 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Прибыль прошлых лет, выявленная заявителем в 2008 году, в размере 1 104 872 руб. состоит из 1 008 822 руб. (корректировка взносов на загрязнение окружающей среды за 2007 года после согласования - Экологический фонд); 7 850 руб. (списание кредиторской задолженности на основании актов); 88 200 руб. (компенсация зарплаты за прохождение военных сборов на привлечении работников). Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что общество ранее в 2007 году оплатило соответствующие взносы, а в январе 2008 года произвело их корректировку в связи с уточнением размера. Выявление дохода в 2008 году послужило основанием для учета его при исчислении налога на прибыль именно в этот период.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении иных сумм, расцененных налогоплательщиком как прибыль прошлых лет, в отношении которых инспекцией предъявлены претензии. Таким образом, все корректировки произведены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ именно в том периоде, когда им выявлены (получены) необходимые подтверждающие документы.

Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Ввиду таких обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле материалами, а также на основании правильной и объективной оценки этих доказательств (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным доначисление налога на прибыль, начисление соответствующей суммы пеней в рассмотренной части. Основания для отмены судебного акта по этому эпизоду отсутствуют.

При обращении в апелляционный суд заявитель излишне уплатил 1 000 руб. государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-40835/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "РУСАЛ Бокситогорск" (ОГРН 1024700507160, место нахождения: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д.1) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2011 N 3485.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова