Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-354/12

г.Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-129430/11-121-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011

по делу N А40-129430/11-121-1118, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ" (ОГРН 109774399530; Москва, Алтуфьевское шоссе, д.27)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Хусаинова Д.С. по доверенности от 29.12.2011,

представителя ответчика Меркушова Н.Ф. по доверенности от 30.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011, принятым по данному делу, ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ" привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП. Кроме того, суд указал на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Указывает, что Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность от 11.08.2008 N 7965, выданной ГУВД по г.Москве сроком действия до 11.08.2014. Считает, что действующим законодательством не установлено требований к охранной организации о переоформлении лицензии в связи с необходимостью указания в лицензии видов охранной деятельности, уже осуществляемой лицензиатом на момент вступления в силу 01.01.2010 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ. Считает, что оказание Обществом услуг на основании лицензии от 11.08.2009 N 7965 без указания вида охранных услуг не является нарушением лицензионных требований и условий и не может расцениваться как событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Настаивает на истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, поскольку органам внутренних дел стало известно об оказании услуг ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ" без указания их вида в лицензии 30.12.2010, когда Общество уведомило МОЛРР УВД по СВАО г.Москвы о наличии оказания услуг по охране имущества ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Указывает на нарушения, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием неуполномоченного лица в качестве представителя Общества. Ссылается на получение сотрудниками органов внутренних дел доказательств с нарушением законодательства, поскольку в распоряжении от 07.10.2011 N 65 не указан вид проверки, отсутствуют доказательства законности и обоснованности проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом не допущено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ" имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 7965, выданную 11.08.2009 ГУВД по г.Москве.

На основании распоряжения МВД России от 07.10.2011 N 65 (л.д.13) должностными лицами ОП ГУОООП МВД России и ЦЛРР ГУ МВД России по г.Москве в период с 11.10.2011 по 11.11.2011 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ".

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2011 (л.д.10), в котором зафиксирован факт нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, нормативно-правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельности, а именно: в нарушение ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, п.2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, в лицензии не указаны вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат;

в нарушение ст.ст.1, 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, п.3 "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензиат в целях охраны предоставляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах без лицензии, в которой указан данный вид охранных услуг;

в нарушение ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 лицензиат осуществляет охрану объектов и имущества которые п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 отнесены к перечню объектов, подлежащих государственной охране;

в нарушение требований п.2(б) Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", лицензиат не уведомил орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

08.11.2011 старшим инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол ААN 0005667 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в несоблюдении требований, установленных ст.ст.1, 3, 11, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, п.п.2(б), 3 (г) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (л.д.9).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ МВД России по г.Москве в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП.

Как указывалось выше, в качестве основания для привлечения ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ" к административной ответственности заявитель указывает на несоблюдение Обществом требований, установленных ст.ст.1, 3, 11, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, п.п.2(б), 3 (г) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст.3 Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.11 Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей ст.3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Запрещается вооруженная охрана имущества на территориях закрытых административно-территориальных образований, а также приобретение и использование оружия частными охранными организациями, зарегистрированными и (или) расположенными на их территориях.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанным положением закона разделены понятия объектов и имущества, подлежащих охране, а именно установлен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов, подлежащих государственной охране, но разрешено оказывать охранные услуги по охране имущества.

При этом на осуществление охранной деятельности в отношении имущества, находящегося вне указанных территорий, законодательный запрет отсутствует, более того, как следует из изложенного выше, этот вид охранной деятельности, осуществляемый за пределами территорий закрытых административно-территориальных образований, разрешен законом.

Пунктом 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 (действовавшего в рассматриваемый период), установлено, что о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества.

Пунктом 2(б) Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", установлена обязанность охранной организации в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт уведомления Обществом МОЛРР УВД по СВАО г.Москвы о начале оказания услуг по охране имущества ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на основании договоров от 29.12.2010 N ДТР-450-10, N ДТР-451-10 в установленный законом срок (л.д.88, 89).

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества в отношении перечисленных обстоятельств отсутствует состав правонарушения.

В силу ст.11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в числе которых названы объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, технические центры Российской телевизионной и радиовещательной сети, телевизионный технический центр "Останкино", радиотелевизионный передающий центр (г.Казань), объекты Информационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС), федерального государственного унитарного предприятия "Российское агентство международной информации "РИА Новости" (пункт 6 Перечня).

Согласно п.3 (г) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч.1,2,3,7,8 ст.12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Привлекая ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем случае объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в лицензии, на негосударственную (частную) охранную деятельность N 7965, выданной Обществу 11.08.2009 ГУВД по г.Москве, не указаны вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Факт допущенных ответчиком нарушений лицензионных требований апелляционный суд полагает установленным, в связи с чем означенные выше действия ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы ГУ МВД России по г.Москве о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ" впервые привлекается к административной ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушений РФ, в связи с чем правомерно назначил наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применяя положения статьи 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП, является длящимся. Правонарушение обнаружено 08.11.2011, в связи с чем на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действующим законодательством не установлено требований к охранной организации о переоформлении лицензии в связи с необходимостью указания в лицензии видов охранной деятельности, уже осуществляемой лицензиатом, на момент вступления в силу 01.01.2010 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку на момент проведения проверки 08.11.2011 Федеральный закон от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере охранной и детективной деятельности" вступил в законную силу и деятельность частных охранных предприятий должна быть приведена в соответствие с его нормами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием неуполномоченного лица в качестве представителя Общества.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п.п.1 и 2 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Законным представителем ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ" является Чернобай В.Г. на основании приказа N 1 от 16.07.2009 (л.д.67).

В соответствии с ч.3 ст.40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении ААN 0005667 от 08.11.2011 был составлен в присутствии Синякова В.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомления о начале оказания услуг по охране имущества ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на основании договоров от 29.12.2010 N ДТР-450-10, N ДТР-451-10, направленные Обществом в адрес МОЛРР УВД по СВАО г. Москвы (л.д.79, 80), а также письмо начальнику ЦЛРР ГУ МВД России по г.Москве от 14.11.2011 (л.д.87) подписаны Синяковым В.А. в качестве ВРИО Генерального директора ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ".

Согласно письменному отзыву ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ", представленному ответчиком в суд первой инстанции и подписанному представителем по доверенности, выданной генеральным директором Общества Чернобай В.Г., Синяков А.В. замещал генерального директора Общества (л.д.32).

Кроме того, согласно приказу от 10.10.2011 N 19-орг, подписанному Чернобай В.Г., с 15.10.2011 заместитель генерального директора ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ" Синяков В.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора Общества.

Указанные обстоятельства не оспаривается и не отрицается ответчиком.

Таким образом, на заместителя генерального директора были возложены обязанности генерального директора с передачей ему соответствующих полномочий и корреспондирующим правом ч.3 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, наличие доверенности указанному должностному лицу на участие при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя, данных в апелляционном суде и не опровергнутых представителем ответчика, следует, что при проведении проверки 08.11.2011 присутствовал генеральный директор Общества, что отражено в том числе в акте проверки (л.д.10).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионный контроль.

Согласно п.5 ст.10 Закона N 294-ФЗ согласование с органами прокуратуры требуется только для проведения такого вида проверки как внеплановая выездная проверка в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в части вида проверки при проведении лицензионного контроля положения Закона N 294-ФЗ в настоящее время не распространяются, следовательно, не требуется и согласование проведения проверки с органами прокуратуры.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля установлен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п.6 ст.19 данного Закона в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с ч.10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п.2 ч.10 настоящей статьи.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу требований главы 25 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности не взыскивается, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-129430/11-121-1118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЧОП "М.Ч.С.-ОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 322 от 12.12.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова