Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-10469/11

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А75-7616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10469/2011) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 по делу N А75-7616/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800) к Управлению по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.08.2011 N 1412-АК/42,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (далее - общество, ООО "НИИ ЭиРИПР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.08.2011 N 1412-АК/42.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 по делу N А75-7616/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 01.06.2011 N 378, от 07.07.2011 N 499 административным органом в отношении общества была проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество письмом от 03.08.2011 N 488/2 представило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2011 года, содержащие в себе искаженные сведения о воздействии на окружающую среду.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2011 N 1506-АК/42 и вынесено постановление от 26.08.2011 N 1412-АК/42, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "НИИ ЭиРИПР", не согласившись с данным постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях заявителя имеется событие и вина в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, принятое решение мотивировано судом первой инстанции отсутствием оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ООО "НИИ ЭиРИПР" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем суд не применил норму, подлежащую применению.

В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции, ООО "НИИ ЭиРИПР" указало, что суд первой инстанции не дал оценку степени общественной опасности совершенного деяния, сославшись на формальное соответствие деяния составу административного правонарушения, и не учел, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В то время как ООО "НИИ ЭиРИПР" является законопослушным субъектом, оплачивает вредное воздействие на окружающую среду в полном объеме и до последнего момента к полноте оплаты также претензий не возникало.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, а также на несостоятельность доводов общества о применении к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам. Обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить и провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также форма этого расчета установлены Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 г.. N 204.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объектом вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по предоставлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состояние окружающей среды.

Под экологической информацией по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ законодатель подразумевал информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Вменяемое обществу правонарушение - представление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду 1 и 2 кварталы 2011 года, содержащих в себе искаженные сведения о воздействии на окружающую среду.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество заполнило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-2 квартал 2011 года с нарушением Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и обоснованности вменяемого юридическому лицу наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за каждое правонарушение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных для предоставления достоверной информации о воздействии на окружающую среду (для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду).

Следовательно, вина общества в допущении административного проступка, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации является установленной и доказанной.

Заявитель событие и вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривает, однако считает, что совершенный проступок может быть признан малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18-18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ООО "НИИ ЭиРИПР" имеются признаки состава правонарушения, установленного статьей 8.5 КоАП РФ (искажение экологической информации).

Указанный состав, будучи формальным, не требует возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов, соответственно, сам факт предоставления недостоверных расчетов со стороны общества является достаточным для применения к нему соответствующих мер административной ответственности.

С учетом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд первой инстанции оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "НИИ ЭиРИПР" оставлена без удовлетворения.

Отказав в удовлетворении заявления Общества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в данном случае не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 по делу N А75-7616/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов