Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-2107/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-40153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Рогинкина В.О. (доверенность N 27-юр от 19.07.2011 г.., паспорт), Гуржи Л.М. (выписка из протокола N 1 от 28.04.2010 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2107/2012) ЖСК N 1242

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 г.. по делу N А56-40153/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1242

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о понуждении заключить договор

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1242 (197349, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 8, корпус 1, ОГРН 1027807560384, далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, далее - ответчик, Предприятие) с требованием об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения в горячей воде в редакции проекта договора N 1/1242 от 25.05.3011г., предложенной Кооперативом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 г.. по делу N А56-40153/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Кооперативом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор теплоснабжения многоквартирного жилого дома, предложенный подателем жалобы, является публичным договором и в связи с этим должен соответствовать требованиям действующего законодательства. В отношении условий договора и количестве и режиме (качестве) подаваемой в многоквартирный дом тепловой энергии в горячей воде действуют императивные нормы, которые Кооператив включил в текст предложенного ответчику проекта договора.

В связи с болезнью судьи Мельниковой Н.А. дело в порядке статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.8, корп.1.

01.11.1994 г.. между ЖСК N 1242 (абонент) и ГУП ТЭК СПб (энергоснабжающая организация) был подписан договор N 32 на отпуск тепловой энергии в горячей воде здания по адресу: ул. Маршала Новикова, д.8, корп.1 (ОД, кВ. 24б, корп.1).

Согласно п.27 договора он был заключен сроком на 1 год и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.

В соответствии с пунктом 28 договора основанием для прекращения действия договора является невыполнение условий договора, а также подача заявления от одной из сторон. В последнем случае договор прекращает свое действие с момента истечения месяца после подачи заявления.

Письмом N 58-12/24806 от 25.10.2010 г.. (л.д.51) ответчик предложил истцу переоформить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 32 от 01.11.1994 г.. в соответствии с действующими в настоящее время нормативными актами.

Письмом N 27 от 25.11.2010 г.. (л.д.52) истец предложил ответчику для переоформления договора направить в его адрес для рассмотрения проект нового договора.

Вместе с письмом N 1 от 11.01.2011 г.. (л.д.53) истец направил ответчику копии документов для переоформления договора теплоснабжения на тепло и горячую воду.

Письмом N 58-12/3364 от 17.02.2011 г.. (л.д.54) ответчик направил в адрес истца для рассмотрения договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2011 N 12076.037.1, предложив подписать договор в представленной редакции в течение 10 дней.

Письмом N 20 от 25.05.2011 г.. (л.д.55) (полученным ответчиком 27.05.2011 г.. вх. N 58/12487) Кооператив уведомил Предприятие о досрочном расторжении договора N 32 от 01.11.1994 г.. с 01.07.2011 г..

Письмом N 21 от 25.05.2011 г.. (л.д.56), поименованным как "ОФЕРТА о заключении договора теплоснабжения в горячей воде на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, находящийся в управлении ЖСК N 1242", Кооператив направил в адрес ответчика 2 экземпляра договора N 1/1242 от 25.05.2011 г.. с приложениями (копия технического паспорта, перечень установленных приборов учета, сведения о потреблении горячей воды в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными (внутриквартирными) приборами учета) и предложил подписать представленные экземпляры договора.

Письмом N 58-12/14912 от 28.06.2011 г.. (л.д.56) ответчик проинформировал истца о том, что представленный ему проект договора не может быть рассмотрен в качестве оферты, поскольку не содержит данных о количестве поставляемой тепловой энергии, что является существенным условием договора энергоснабжения. Также Предприятие указало, что до заключения нового договора действует договор N 32 от 01.11.1994 г..

Письмом N 31 от 12.09.2011 г.. (л.д.58) Кооператив предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору N 32 от 01.11.1994 г.., в связи с выполнением паспортизации систем теплопотребления.

Поскольку Предприятие предложенный истцом проект договора от 25.05.2011 N 1/1242 не подписало, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к существенным условиям договора энергоснабжения относятся: количество и согласованный сторонами режим передачи энергии.

Количество тепловой энергии определяется в гигакалориях с указанием максимальной часовой нагрузки по каждому виду теплоносителя. Количество тепловой энергии, подаваемой для отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха. Надлежащее исполнение обязанности энергоснабжающей организации по количеству подаваемой энергии состоит в предоставлении абоненту возможности непрерывно получать определенное договором количество энергии независимо от количества фактически использованной энергии.

Режим подачи энергии, под которым понимается количество и качество передаваемой энергии в разное время, должен согласовываться сторонами в договоре. Качество теплоэнергии характеризуется температурой и давлением пара, температурой горячей воды.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исследовав представленный проекта договора N 1/1242 и письмо N 21 от 25.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в них указанных существенных условий договора энергоснабжения.

Кроме того, обращаясь с требованием об обязании заключить договор, необходимо учитывать положения статьи 446 ГК РФ, согласно которым в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет оставление за истцом понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно - в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 г.. по делу N А56-40153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова