Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 16АП-330/12

г. Ессентуки

05 марта 2012 г.

Дело N А63-8912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-8912/2011

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту общество, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

к открытому акционерному обществу "Нальчикская городская электросетевая компания"

(ИНН далее по тексту - компания, 0721060214, ОГРН 1080721004891)

о взыскании 78 334 763,85 рублей задолженности за услуги передаче электрической энергии с увеличением иска до 116 735 715,39 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Богатырев М.Х. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с компании 116 735 715,39 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N Д/1602-юр от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 18.11.2011 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судом с компании в пользу общества взыскано 116 735 715,39 рублей задолженности, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 400 рублей судебных расходов.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 27.02.2012.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Учитывая, что ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления компанией дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебную волокиту, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-8912/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N Д/1602-юр, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передач у электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.9. договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится компанией до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной обществом счета-фактуры.

В период с 01.01.2011 по 18.11.2011 обществом фактически оказаны компании услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 116 735 715,39 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу норм Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены возражения компании относительно объема потребленной электроэнергии, качество и стоимость потребленной электроэнергии компанией не оспорено.

При этом, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что стоимость потребленной, но не оплаченной электрической энергии за период с 01.01.2011 по 18.11.2011 составила 116 735 715,39 рублей.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Д/1602-юр от 01.01.2011, акты оказания услуг по передаче электроэнергии, акты сверки расчетов за спорный период, счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма задолженности подлежит удовлетворению.

При этом, расчеты в представленных актах сверки, подписаны представителем компании.

Оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество свои обязательства выполнило надлежащим образом, в связи с чем с компании в пользу общества необходимо взыскать задолженность в размере 116 735 715,39 рублей.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-8912/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

При принятии жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 12.12.2011 по делу N А63-8912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев