Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-2622/12

г.Москва

16 марта 2012 г.

N А40-120617/11-122-892

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011

по делу N А40-120617/11-122-892, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "КРОНОС" (ОГРН 1097746651573; г.Москва, ул.Земляной Вал, д.39/1, пом.3, комната 14)

к УФМС России по г.Москве

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шалыгиной М.С. по доверенности от 25.10.2011,

представителя ответчика Дудкиной Е.А. по доверенности от 17.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило изменить постановление УФМС России по г.Москве от 20.10.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 250 000 руб., заменив меру ответственности на административное наказание в виде приостановления деятельности.

Решением от 30.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы тем, что в силу ст.30.7 КоАП РФ судом не может быть установлено более строгое наказание в сравнении с наказанием, установленном административным органом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КРОНОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества и невозможность своевременно оплатить штраф.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 26.09.2011 N 692 сотрудниками отделения ОППМ УФМС России по г.Москве в ВАО 27.09.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО ТД "Ивановский" по адресу: г.Москва, ул.Саянская, д.9 "Б".

В ходе проведения проверки на территории и в помещениях ООО "КРОНОС" выявлен факт нарушения норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности организацией ООО "КРОНОС" в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Акбарова С.А., прибывшего в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

По данному факту 03.10.2011 ОУФМС России по г.Москве в ВАО в отношении ООО "КРОНОС" в присутствии законного представителя Общества составлен протокол МСN 811016 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.23).

Постановлением начальника ОУФМС России по г.Москве в ВАО от 20.10.2011 ООО "КРОНОС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.66).

Общество обратилось в суд с заявлением об изменении меры ответственности на административное наказание в виде приостановления деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Акбарова С.А., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.09.2011 (л.д.59), протоколом осмотра территории от 26.09.2011 (л.д.32), протоколом об административном правонарушении от 03.10.2011, объяснениями самого иностранного гражданина (л.д.26) и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину Общества в его совершении - доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении вида административного наказания по следующим основаниям.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, установлена санкция для юридических лиц: в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначить одно из двух административных наказаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Статьей 3.2 КоАП РФ установлены следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности.

Перечень видов наказаний, установленный названной нормой, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с п.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности является исключительной мерой. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вследствие чего административным органом при вынесении постановлений заявителю назначено минимальное наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, назначение Обществу более строгого вида наказания в силу вышеприведенных норм является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-120617/11-122-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова