Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 10АП-9782/11

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-18402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Линлаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 г.. по делу N А41-18402/11, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линлаб" к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Токареву А.С., третьи лица - Кусиков Владислав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ", закрытое акционерное общество "СИВМА" о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2011 и об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линлаб" (далее - заявитель, общество, ООО "Линлаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Токарева А.С. от 21 марта 2011 г..;

- об освобождении от ареста и исключении из произведенной судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Токаревым А.С. описи следующего имущества, принадлежащего Кусикову В.В. из обязательств перед ним ООО "Линлаб":

- электротехнической продукции, а именно стабилизаторов напряжения SRM на сумму 1 880 647,26 руб. (без НДС), всего на сумму 2 219 163, 77 руб. (с НДС):

- Стабилизатор напряжения 1-ф SRM SVC -2000VA 5 штук

- Стабилизатор напряжения 1-ф SRM SVC-3000VA 100 штук

- Стабилизатор напряжения 1-ф SRM SVC -5000VA 100 штук

- Стабилизатор напряжения 1-ф SRM SVC -8000VA 85 штук

- Стабилизатор напряжения 1-ф SRM SVC -10000VA 138 штук.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Кусиков В.В., ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ", ЗАО "СИВМА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" и ООО "Линлаб" подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, считая, что оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" ссылается, в частности, на то, что судом изложено в мотивировочной части: "Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 г.. и Постановлением от 04.03.2011 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31868/10 установлено, что имущество, переданное по договору от 02.06.2008 г.. N 2269 оказания услуг на хранение ЗАО "СИВМА", принадлежит ООО "Линлаб"". Залогодержатель ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" представляло в суд документы, подтверждающие факт нахождения спорного имущества в залоге у ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ", стороной по делу N А41-31868/10 апеллянт не являлся, преюдициального значения указанное обстоятельство для апеллянта при рассмотрении дела N А41-18402/2011 не имеет. Вынесенное решение, по мнению общества, нарушает его права и интересы в части обстоятельств, изложенных судом как установленных в мотивировочной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Линлаб" сводятся к тому, что вынесенное судом суждение по делу N А41-18402/2011 в части определения права собственности на спорное имущество, содержащееся в судебном постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, совершено с нарушением норм материального и процессуального права, лишает заявителя защиты от имеющего место факта незаконного владения третьими лицами имуществом, находящимся в залоге у ООО "Линлаб" как Залогодателя из договора Залога указанного имущества; действиями судебного пристава по наложению ареста на спорное имущество, являющееся предметом залога, нарушаются права заявителя как залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Апеллянт считает, что предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на спорное имущество, являющееся предметом залога, не будет соответствовать требованиям законодательства, незаконно будет создавать преимущества взыскателю по исполнительному производству перед залоговым кредитором. Апеллянт считает, что суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц, обстоятельств допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Токарева А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ", ООО "Линлаб" и Кусикова В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" и ООО "Линлаб".

Представитель ЗАО "СИВМА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая их необоснованными, а решение суда - законным.

Выслушав представителей ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ", ООО "Линлаб", Кусикова В.В., ЗАО "СИВМА", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Мещанского районного ОСП УФССП по г. Москве 21.02.2011 вынесено постановление N 5155/10/20/77 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Постановление от 21.02.2011 N 5155/10/20/77 принято по результатам рассмотрения исполнительного производства N 5155/10/20/77, возбужденного 23.09.2010 по исполнительному листу от 08.09.2010 N АС 001819455, выданному Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения от 21.05.2010 по делу N А41-4743/10.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского районного ОСП УФССП по г. Москве поручил судебному приставу-исполнителю структурного подразделения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: произвести оценку и опись на имущество, находящееся на складе ЗАО "СИВМА", обратить взыскание - путем передачи его на реализацию в отношении должника ООО "Линлаб".

Во исполнение постановления от 21.02.2011 (поручения) судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного ОСП УФССП по Московской области Токаревым А.С. 21.03.2011 наложен арест на имущество, о чем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 05.04.2011 исполнительное производство окончено.

Как следует из материалов дела, имущество ООО "Линлаб" арестовано судебным приставом ОСП N 1 Одинцовского района УФССП по МО в целях обеспечения погашения долга ООО "Линлаб" перед ЗАО "СИВМА", поскольку, согласно повторным запросам судебных приставов в Налоговые органы, ФСГРКиК и ГИБДД, иного имущества у ООО "Линлаб" не имеется.

Пунктом 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В п. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следовательно, по смыслу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" можно сделать вывод об отсутствии у залогодержателя права на удовлетворение иска об освобождении имущества от наложения ареста независимо от того, арестовано или нет имущество предыдущих очередей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Фактически ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно Договору оказания услуг от 02.06.2008 N 2269 у ЗАО "СИВМА" на хранении находилось имущество ООО "Линлаб".

По данному договору у ООО "Линлаб" перед ЗАО "СИВМА" возник долг за неоплаченные услуги хранения.

Согласно п. 3.7 Договора оказания услуг от 02.06.2008 N 2269 Хранитель (ЗАО "СИВМА") вправе не выдавать хранящийся товар Поклажедателю (ООО "Линлаб") до полной оплаты всех причитающихся Хранителю по настоящему договору платежей. Хранитель имеет право удержать товар Поклажедателя в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в случае несвоевременного исполнения или неисполнения Поклажедателем обязательств по оплате выполненных Хранителем услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2010 по делу N А41-4743/10 ООО "Линлаб" признано должником перед ЗАО "СИВМА" за неоплаченные услуги хранения.

Как следует из материалов дела, актами о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2011 и 21.03.2011 (т.1, л.д. 15-18) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района по МО произвел опись и арест имущества ООО "Линлаб" у хранителя ЗАО "СИВМА", которое представляет собой электротехническую продукцию (стабилизаторы напряжения).

На дату 21.03.2011 вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) ООО "Линлаб" судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 Одинцовского района УФССП по МО не располагал сведениями о залоге спорного имущества, а также о приобретении этого имущества Кусиковым В.В. (о существовании прав Кусикова В.В. на имущество ООО "Линлаб", находившегося на хранении у ЗАО "СИВМА" по договору N 2269 от 02.06.2008 оказания услуг, не было известно сторонам исполнительного производства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 и постановлением от 04.03.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31868/10 установлено, что имущество, переданное по договору от 02.06.2008 N 2269 оказания услуг на хранение ЗАО "СИВМА", принадлежит ООО "Линлаб".

Таким образом, арестованное на основании Поручения от 21.02.2011 Мещанского РОСП УФССП России по Москве судебным приставом ОСП N 1 Одинцовского района УФССП по МО в целях обеспечения погашения долга имущество актом от 21.03.2011 произведено в отношении имущества ООО "Линлаб".

Как усматривается из материалов дела, определением Мосгорсуда от 22.07.2011 по делу N 2-660/011 (N 33-20387/2011) оставлено без изменения решение от 22.03.2011 Хамовнического районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска гражданину Кусикову В.В. об истребовании имущества у ЗАО "СИВМА", а кассационная жалоба Кусикова В.В. оставлена без удовлетворения. Мосгорсуд не принял во внимание заочное решение от 29.06.2011 Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-3345/2011 об исключении из акта о наложении ареста (описи арестованного имущества) Отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района по МО, признав обоснованными выводы, сделанные Десятым апелляционным арбитражным судом Московской области в постановлении от 09.12.2010 и 04.03.2011, а также Арбитражным судом города Москвы в решении от 20.07.2011 о том, что арестованное имущество является собственностью ООО "Линлаб". Кроме того, определением от 04.08.2011 по делу N 5086/2011 (N 33-24510/2011) Мосгорсуд оставил без изменения определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску об истребовании из ареста имущества Кусикова В.В. и приостановлении исполнительного производства, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Линлаб" в суде первой инстанции изначально заявлен иск практически в интересах гр-на Кусикова В.В.

Одновременно гр-ном Кусиковым В.В. обжалованы решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу N А41-31868/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 09.03.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N Ф05-10687/2011 от 15.11.2011 производство по кассационной жалобе Кусикова В.В. прекращено. Суд кассационной инстанции указал, что наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Токаревым А.С. не нарушены требования Федерального закона об исполнительном производстве.

Данные факты подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Токаревым А.С. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя Токарева А.С. нарушений; акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2011 принят в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителю стало известно об оспариваемых актах 22.03.2011, что подтверждается прямой ссылкой на указанную дату непосредственно в заявлении (цитата): "Из протокола от 22.03.2011 судебного заседании по делу 2-660/2011 по иску Заинтересованного лица2 к ЗАО СИВМА в Хамовническом районном суде города Москвы (ф\с Кананович) Заявителю стало известно, что судебным приставом исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области А.С. Токаревым 18-21 марта 2011 года произведен арест имущества, принадлежащего Заявителю на основании договора N 2008/11/1-ДП от 10.11.2008 г., Акта приемки-передачи от 14.05.2010 г., Протокола согласования цены от 10.04.2010 г.." (конец цитаты) (т.1, л.д. 3).

В суд заявитель обратился 13.05.2011 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области на заявлении - т.1, л.д. 2), то есть, по истечении установленного десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Данные факты подтверждены представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления заявителем не подавалось, что также не отрицает представитель ООО "Линлаб" в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 г.. по делу N А41-18402/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко