Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 16АП-26/12

г. Ессентуки

13 марта 2012 г.

Дело N А15-1887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан на определение о передачи дела по подсудности от 05.12.2011 по делу N А15-1887/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании 50 614,66 рублей ущерба и неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.05.2011 по день фактической оплаты суммы долга (в редакции, принятой к рассмотрению определением от 09.11.2011).

Определением от 05.12.2011 Арбитражный суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Правильность определения от 05.12.2011 проверенна в апелляционном порядке в соответствии со статьями 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела страховой полис серии ВВВ N 0545663939 от 02.12.2010, на основании которого предъявлен настоящий иск, фактически выдан Южнороссийским филиалом страховой компании (г.Краснодар), о чем также свидетельствует угловой штамп организации в полисе. При этом работники, непосредственно оформившие полис, являлись работниками не ответчика (его филиалов, представительств, структурных подразделений либо иного обособленного подразделения), а ООО "Брокерская компания "Наутилус", представляющей интересы страховой компании по договору брокерских услуг N БДУ- 006/2010 от 21.11.2010.

Кроме того, из выписки из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения самой страховой компании является г.Москва, а филиалов и представительств на территории Республики Дагестан у ответчика не имеется.

Представленная истцом с апелляционной жалобой фотография с вывеской, принадлежащей, как указывает истец, ответчику по адресу г.Махачкала, ул.Грозненская, 39а, не может быть признана доказательством наличия у ответчика филиала или представительства в г. Махачкала, так как название организации, указанной на данной фотографии, плохо читаемо. Кроме того, истец не доказал, что вывеска на здании по адресу ул. Грозненская, 39а в городе Махачкала размещена именно ответчиком и в данном здании осуществляет часть функций ответчика его филиал или представительство.

ООО Брокерская компания "Наутилус" ответчиком по данному делу не являются. Требования к ООО Брокерская компания "Наутилус" в рамках данного дела не предъявлены.

Следовательно, настоящее исковое заявление изначально было подано в суд с нарушением правил о подсудности спора.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был намерен обратиться в суд по месту нахождения выдавшего страховой полис филиала страховой компании, которым является Южнороссийский филиал страховой компании, расположенный в г.Краснодаре, суд первой инстанции правильно указал, что, исковое заявление должно было быть предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку после принятия дела к своему производству суд первой инстанции правильно установил нарушение правил подсудности и в силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, то обжалуемое определение отмене не подлежит.

Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011 разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 39, статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2011 по делу N А15-1887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело N А15-1887/2011 направить по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов