Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1503/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А32-4161/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45588);

от ответчика: представитель Чекиря Л.Н., доверенность от 20.02.2012;

от третьих лиц: от ОАО "Краснодарзернопродукт" - представитель Мирзоян О. В., доверенность от 17.02.2012, паспорт; от иных лиц - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 45592, 45602, 45601, 45605, 45597, 45614, 45599, 45594, 45604, 45598),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2011 по делу N А32-4161/2007,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску Государственного предприятия Инжиниринговая фирма "Кубанькапстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фина"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента строительства Краснодарского края, открытого акционерного общества "Краснодарзернопродукт", Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, Марченко Сергея Николаевича, Дианова Сергея Юрьевича, Товарищества собственников жилья "Маяк", индивидуального предпринимателя Рыжак Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания", закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой"

о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Инжиниринговая фирма "Кубанькапстрой" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании права хозяйственного ведения на двухкомнатные квартиры N 84, 87, 91, 92, 95, 107, 111, 112, 148, 115, 116, трехкомнатные квартиры 82, 89, 90, 93, 94, 98, 101, 105, 109, 110, 113, 114, 117, 137, 149, 153, 150, расположенные в незавершенном строительством десятиэтажном 153-квартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанные квартиры; об обязании ответчика - ООО Фирма "Стройдормашсервис" (далее - фирма) исполнить свои обязанности по передаче истцу в первом квартале 2007 года оставшиеся 269,91 кв.м. согласно договору и гарантийному обязательству от 30.12.2004 N 115.

Определениями от 17.04.2007, 29.05.2007, 26.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамент строительства Краснодарского края, Марченко С.Н., Дианов С.Ю.

Определением от 31.10.2007 судом удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходатайстве теруправление просило признать право собственности Российской Федерации на квартиры, находящиеся в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. 1 Мая, 186: двухкомнатные квартиры: N 84 общей площадью 55,34 кв. м, в том числе жилой площадью 28,66 кв. м; N 87 общей площадью 55,82 кв. м, в том числе жилой площадью 29,22 кв. м; N 91, общей площадью 55,68 кв. м, в том числе жилой площадью 29,13 кв. м; N 92, общей площадью 55,74 кв. м, в том числе жилой площадью 29,47 кв. м; N 95, общей площадью 56,11 кв. м, в том числе жилой площадью 29,48 кв. м; N 107, общей площадью 56,33 кв. м, в том числе жилой площадью 29,64 кв. м; N 111, общей площадью 56,80 кв. м, в том числе жилой площадью 29,92 кв. м; N 112, общей площадью 56,29 кв. м, в том числе жилой площадью 30,08 кв. м; N 115, общей площадью 56,81 кв. м, в том числе жилой площадью 30,01 кв. м; N 116, общей площадью 56,52 кв. м, в том числе жилой площадью 30,16 кв. м; N 148, общей площадью 57,06 кв. м, в том числе жилой площадью 31,03 кв. м; трехкомнатные квартиры: N 82, общей площадью 70,60 кв. м, в том числе жилой площадью 40,08 кв. м; N 89, общей площадью 70,33 кв. м, в том числе жилой площадью 40,08 кв. м; N 90, общей площадью 70,71 кв. м, в том числе жилой площадью 39,57 кв. м; N 93, общей площадью 70,39 кв. м, в том числе жилой площадью 39,63 кв. м; N 94, общей площадью 70,77 кв. м., в том числе жилой площадью 39,38 кв. м.; N 98, общей площадью 70,92 кв. м, в том числе жилой площадью 39,67 кв. м; N 101, общей площадью 70,56 кв. м, в том числе жилой площадью 39,82 кв. м; N 105, общей площадью 69,60 кв. м, в том числе жилой площадью 39,73 кв. м; N 110, общей площадью 71,04 кв. м, в том числе жилой площадью 39,78 кв. м; N 113, общей площадью 70,80 кв. м, в том числе жилой площадью 39,80 кв. м; N 109, общей площадью 70,10 кв. м, в том числе жилой площадью 39,78 кв. м; N 114, общей площадью 71,11 кв. м, в том числе, жилой площадью 39,73 кв. м; N 117, общей площадью 71,09 кв. м, в том числе жилой площадью 40,31 кв. м; N 137, общей площадью 70,97 кв. м, в том числе жилой площадью 39,78 кв. м; N 149, общей площадью 71,32 кв. м, в том числе жилой площадью 40,52 кв. м; N 153, общей площадью 71,72 кв. м, в том числе жилой площадью 40,99 кв. м; N 150, общей площадью 71,01 кв. м, в том числе жилой площадью 40,26 кв. м.

Решением от 08.12.2007 суд принял отказ истца от требований в части признания права хозяйственного ведения на двухкомнатные квартиры N 84, 87, 91, 92, 95, 107, 111, 112, 148, 115, 116, трехкомнатные квартиры 82, 89, 90, 93, 94, 98, 101, 105, 109, 110, 113, 114, 117, 137, 149, 153, 150, находящиеся в незавершенном строительством десятиэтажном 153-квартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая и в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право хозяйственного ведения истца на указанные квартиры, прекратив производство по делу в указанной части. Суд обязал фирму исполнить свои обязательства по передаче предприятию оставшихся 269,91 кв. м согласно договору и гарантийному обязательству от 30.12.04 N 115. Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю суд удовлетворил в полном объеме, указав, что согласно материалам дела финансирование долевого участия предприятия в строительстве осуществлялось из федерального бюджета.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.03.09 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2007 по делу N А32-4161/2007-31/129 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 09.06.09 судом произведена замена ответчика ООО Фирма "Стройдормашсервис" на ООО "Фина". Определением от 28.06.09 третье лицо - ОАО "Краснодарзернопродукт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; общество просило прекратить право собственности Российской Федерации на спорные квартиры; признать право собственности ОАО "Краснодарзернопродукт " на квартиры N N 82, 84, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98, 101, 105, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 137, 148, 149, 150, 153, расположенные в жилом доме по ул.1 Мая, 186 в г. Краснодаре.

Марченко С.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 Марченко С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в удовлетворении исковых требований ГП ИФ "Кубанькапстрой" и третьего лица с самостоятельными требованиями - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае -отказано; требования третьего лица с самостоятельными требованиями - ОАО "Краснодарзернопродукт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ОАО "Краснодарзернопродукт" отказать в полном объеме, требования теруправления удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Территориальное управление полагает, что договор на долевое участие в строительстве 30-ти квартир в 153 -квартирном жилом доме по ул. 1 Мая в г. Краснодаре от 06.07.1995 года был правомерно заключен ТОО "Фирма СДМ-Сервис" с ГП ИФ "Кубанькапстрой" во исполнение условия Договора о совместной деятельности от 29.12.1994 года, установленного в п. З.6., в целях привлечения финансовых средств для осуществления строительства спорного жилого дома. Условий, ограничивающих права ТОО "Фирма "СДМ-Сервис" по заключению сделок с третьими лицами в целях получения источников финансирования и реализации условий договора по строительству спорного жилого дома, договором о совместной деятельности от 29.12.1994 года, не предусмотрено.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности направления федеральных денежных средств на строительство спорного жилого дома. При заключении договора от 06.07.1995 года ГП ИФ "Кубанькапстрой" действовало по поручению администрации Краснодарского края с целью реализации программы обеспечения жильем военнослужащих, уволенных в запас, а также в соответствии с перечнем объектов строительства 1995-1996 годов по отрасли "Жилищное строительство". Сумму в размере 3440379,100 неденоминированных рублей ГП ИФ "Кубанькапстрой" перечислило ТОО "Фирма СДМ-Сервис" из средств федерального бюджета, выделенных на строительство жилья для военнослужащих, уволенных в запас.

Судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст. 8, 131 ГК РФ, ст. 24,25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснения ВАС РФ, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года.

ОАО "Краснодарзернопродукт" не представило доказательств достижения соглашения сторон о порядке выплаты доли ООО "СДМ-Сервис", а также самого факта выплаты ООО "СДМ-Сервис" его доли согласно пп. 4, 5 ст. 525 ГК РФ, п. 4 договора о совместной деятельности. Следовательно, право собственности ОАО "Краснодарзернопродукт" на долю ООО "СДМ-Сервис" не возникло.

Не является обоснованной общая площадь квартир, на которые признано право собственности ОАО "Краснодарзернопродукт", а также соотношение общей стоимости спорных квартир, и стоимости вклада ОАО "Краснодарзернопродукт" в строительство дома, установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3682/2003-28/99-2004-42/376.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края указало, что денежные средства на строительство 153-квартирного жилого дома в г.Краснодаре были выделены ГП ИФ "Кубанькапстрой" из федерального бюджета; просило удовлетворить требования Теруправления в полном объеме.

ОАО "Краснодарзернопродукт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ОАО "Краснодарзернопродукт" являлось собственником незавершенного строительством объекта, незавершенный строительством дом по ул.1 мая, 186 в г.Краснодаре включен в план приватизации. Размер доли общества на момент заключения договора о совместной деятельности уже был определен в конкретном натуральном выражении, что составляло 994,7 кв.м. жилой площади. Земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом, принадлежит ОАО "Краснодарзернопродукт" на праве постоянного (бессрочного) пользования и в качестве вклада в совместную деятельность не вносился.

Представитель ОАО "Краснодарзернопродукт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что 29.12.1994 г между ОАО "Краснодарзернопродукт" и ООО "СДМ-Сервис" заключен договор простого товарищества, по которому товарищи должны были построить общее имущество, то есть жилой дом. В 2000 году договор был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СДМ-Сервис" обязательств по строительству жилого дома. При расторжении договора о совместной деятельности доли товарищей определены не были, так как на момент расторжения договора жилой многоквартирный дом являлся объектом незавершенного строительства. Таким образом, ООО "Фина" (ранее ООО "фирма СДМ-Сервис") потеряло право на долю в строящемся доме и по условиям договора имело право на денежную компенсацию. На вопрос суда пояснил, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно рассчитал размер жилой площади, между тем, поскольку договор простого товарищества расторгался по вине ООО "СДМ-Сервис", то ООО "СДМ-Сервис" имело право только на компенсацию, весь дом должен был перейти ОАО "Краснодарзернопродукт".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фина" (ранее ООО "СДМ-Сервис") в судебном заседании подтвердил, что договор о совместной деятельности признан ничтожным, считает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано. На вопрос суда пояснил, ответчик не оспаривает, что спорный объект - жилой дом по ул.1 Мая, 186 в г.Краснодаре, должен быть предан третьему лицу - ОАО "Краснодарзернопродукт".

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились; Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В отношении истца и третьих лиц апелляционная жалоба судом рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями исполкома Горсовета от 26.11.1976 N 550/11 и от 23.02.1979 N 91/7 Краснодарскому комбинату хлебопродуктов (ныне ОАО "Краснодарзернопродукт") была разрешена разработка проекта строительства 9 этажного здания общежития на 600 мест в Прикубанском районе г. Краснодара по ул. 1 Мая.

28.01.1983 решением Краснодарского городского Совета народных депутатов N 55/5 Краснодарскому комбинату хлебопродуктов был отведен земельный участок для строительства здания общежития в соответствии с разработанным строительным проектом, общей площадью 4547,0 кв.м.

Поскольку Министерством хлебопродуктов РСФСР были выделены средства на строительство 10-ти этажного, 4-х секционного жилого дома взамен общежития, решением N 332/26 Краснодарского городского Совета народных депутатов от 14.08.1987 разрешено строительство жилого дома.

06.09.1989 Краснодарскому комбинату хлебопродуктов выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, согласно которому комбинат получил на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 9116 кв.м.

Незавершенный строительством жилой дом по ул. 1 Мая, 186 в г. Краснодаре включен в План приватизации N 70 Краснодарского комбината хлебопродуктов, утвержденный заместителем председателя комитета по управлению госимуществом Краснодарского края 05.05.1993, зарегистрированный Департаментом по финансам, бюджету и Контролю Краснодарского края 11.05.1993.

29.12.1994 АООТ "Краснодарзернопродукт" заключило с ООО "СДМ-Сервис" договор о совместной деятельности по совместному строительству и финансированию на долевых началах 153- квартирного дома по ул. 1-го Мая в г. Краснодаре. Согласно указанному договору в качестве вклада в совместную деятельность на период строительства ОАО "Краснодарзернопродукт" предоставило ООО "фирма "СДМ-Сервис" строительную площадку, право на строительство, передало незавершенный строительством объект - 153-х квартирный жилой дом.

Размер доли ОАО "Краснодарзернопродукт" на момент заключения договора уже был определен в конкретном натуральном выражении, что составляло 994,7 кв.м. жилой площади. Данный факт был установлен в рамках рассмотрения иных судебных дел (А32-6425/2000, А32-17797/2010), в том числе и с участием Российской Федерации.

18.09.1996 Приказом N 160-л АООТ "Краснодарзернопродукт" преобразовано в ОАО "Краснодарзернопродукт".

Суд первой инстанции верно отметил, что на основании ст. 213 ГК РФ коммерческие организации, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из абзаца 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Учитывая, что незавершенный строительством жилой дом по ул.1 Мая, 186 в г. Краснодаре включен в План приватизации N 70 Краснодарского комбината хлебопродуктов, ОАО "Краснодарзернопродукт" являлось собственником указанного объекта.

В 1995 году по отрасли "Жилищное строительство" ГП ИФ "Кубанькапстрой" из федерального бюджета выделены средства в сумме 3364 тысяч рублей (деноминированных) на строительство жилья для военнослужащих, уволенных в запас.

06.07.1995 года ГП ИФ "Кубанькапстрой" заключило с ТОО "фирма СДМ-Сервис" договор на долевое участие в строительстве тридцати квартир в 153 квартирном десятиэтажном кирпичном доме по ул.1 Мая в г. Краснодаре, по условиям которого оно предоставило ТОО "фирма СДМ-Сервис" денежные средства в размере 3440379,1 (неденоминированных) рублей (том 1, листы 144-148), а ТОО "фирма СДМ-Сервис" обязалось передать в его собственность 30 квартир в десятиэтажном 153 квартирном жилом доме по ул.1 Мая в третьем квартале 1996 года.

ТОО Фирма "СДМ-Сервис" свои обязательства по договору с ГП ИФ "Кубанькапстрой" не исполнило. Согласно соглашению о предоставлении отступного от 14.12.2004, заключенному между ООО "фирма "СДМ-Сервис" и ГП ИФ "Кубанькапстрой", ООО "фирма "СДМ-Сервис" во исполнение договора на долевое участие в строительстве от 06.07.1995 передало ГП ИФ "Кубанькапстрой" по акту приема-передачи 28 незавершенных строительством квартир, расположенных в 153 квартирном десятиэтажном жилом доме по ул.1 Мая, 186 в г. Краснодаре.

Ссылаясь на невозможность регистрации прав на указанные квартиры в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов, ГП ИФ "Кубанькапстрой" обратилось с иском о признании права собственности на квартиры.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю при рассмотрении дела заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать право собственности Российской Федерации на ряд квартир, находящихся в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. 1 Мая, 186. Требования теруправления мотивированы тем, что квартиры в незавершенном строительством доме, в отношении которых ГП ИФ "Кубанькапстрой" заявлены требования о признании права хозяйственного ведения, построены за счет средств, выделенных из федерального бюджета, следовательно, являются федеральной собственностью.

В ходе рассмотрения спора ОАО "Краснодарзернопродукт", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просило прекратить право собственности Российской Федерации на спорные квартиры; признать право собственности ОАО "Краснодарзернопродукт " на квартиры N N 82, 84, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98, 101, 105, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 137, 148, 149, 150, 153, расположенные в жилом доме по ул.1 Мая, 186 в г. Краснодаре.

Удовлетворяя требования ОАО "Краснодарзернопродукт" и отказывая в удовлетворении заявленных требований Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ГП ИФ "Кубанькапстрой", суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор о совместной деятельности от 29.12.1994 по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6425/2000-28/169 от 16.06.2000 расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением ООО "СДМ-Сервис" обязательств по строительству жилого дома. При расторжении договора о совместной деятельности доли товарищей определены не были в связи с тем, что на момент расторжения договора жилой многоквартирный дом являлся объектом незавершенного строительства. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 4 договора о совместной деятельности от 29.12.1994, в случае расторжения договора АООТ "Краснодарзернопродукт" возмещает ТОО "фирма "СДМ-Сервис" ее долю после окончания строительства дома.

Таким образом, довод Теруправления о том, что ООО "СДМ-Сервис" после расторжения договора имело право претендовать на конкретные жилые площади, в том числе на квартиры, несостоятелен.

Решением от 24.05.2002 по делу N А32-21102/2002-21/459 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "СДМ-Сервис" передать всю строительную документацию и незавершенный строительством объект в пользу ОАО "Краснодарзернопродукт", а также устранить все препятствия в пользовании земельным участком и освободить его от техники и построек.

Довод апелляционной жалобы Территориального управления о том, что договор на долевое участие в строительстве 30-ти квартир в 153 -квартирном жилом доме по ул. 1 Мая в г. Краснодаре от 06.07.1995 года был правомерно заключен ТОО "Фирма СДМ-Сервис" с ГП ИФ "Кубанькапстрой" во исполнение условия Договора о совместной деятельности от 29.12.1994 года, установленного в п. 3.6., отклоняется, поскольку Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-17797/2010-57/363 решением от 15.03.2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, признал недействительным (ничтожным) договор на долевое участие в строительстве тридцати квартир в 153 квартирном десятиэтажном кирпичном доме по ул. 1 Мая в г. Краснодаре от 06.07.1995, заключенный между Государственным предприятием Инжиниринговой фирмой "Кубанькапстрой" и ТОО "фирма СДМ-Сервис", а также признал недействительным (ничтожным) соглашение о предоставлении отступного от 14.12.2004, заключенное между Инжиниринговой фирмой "Кубанькапстрой" и ТОО "фирма СДМ-Сервис".

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования, заявленные ГП ИФ "Кубанькапстрой" и ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, основаны на недействительных (ничтожных) сделках и не подлежат удовлетворению.

Ссылка Теруправления в апелляционной жалобе на то, что его требования основаны на фактическом вложении федеральных денежных средств в строительство дома и возникновении в связи с этим, имущественных прав на долю в строительстве, отклоняется, так как Территориальное управление и ГП ИФ "Кубанькапстрой", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвердили документально, что денежные средства, поступившие из федерального бюджета в сумме 3440 тыс. руб. (том 1, листы 144-148), потрачены ООО "фирма "СДМ-Сервис" на строительство жилого дома по ул. 1-го Мая, 186.

Как следует из пояснений представителя ООО "Фина" (ранее ООО "СДМ-Сервис"), данных в суд первой инстанции, денежные средства, полученные от ГП ИФ "Кубанькапстрой", на строительство дома не направлялись. Кроме того, из платежных документов (том 1, листы 146, 147) видно, что часть денежных средств перечислялась ГП ИФ "Кубанькапстрой" на расчетный счет ООО "Стройдормаштехника", а не на счет ООО "СДМ-Сервис". В апелляционной инстанции представитель ООО "Фина" не оспаривал, что спорный объект - жилой дом по ул.1 Мая, 186 в г.Краснодаре, должен быть предан третьему лицу - ОАО "Краснодарзернопродукт", подтвердив, что полученные федеральные средства на строительство дома не направлялись.

В апелляционной жалобе Теруправление указало, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст. 8, 131 ГК РФ, ст. 24,25 Закона "О государственной пегие грации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснения ВАС РФ, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 года.

Между тем, данные разъяснения касаются исполнения договоров простого товарищества, как и квалифицированы отношения, сложившиеся между ОАО "Краснодарзернопродукт" и ООО "СДМ-Сервис", и не зависят от времени их заключения (указанная позиция подтверждается судебной практикой: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу N А70-8912/2009).

Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года).

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

Согласно п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом, принадлежит ОАО "Краснодарзернопродукт" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из теста договора о совместной деятельности, земельный участок, при заключении договора, в качестве вклада в совместную деятельность не вносился.

Пунктом 1 ст. 1043 ГК РФ предусмотрено, что имущество, внесённое товарищами в качестве вклада, а также произведённое в результате совместной деятельности, признаётся их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Краснодарзернопродукт" о признании за ним права собственности на спорное имущество - квартиры в жилом доме, поскольку требования истца о признании за ним хозяйственного ведения на двухкомнатные квартиры и теруправления о признании права собственности Российской Федерации, не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Территориального управления о том, что ОАО "Краснодарзернопродукт" не представило доказательств достижения соглашения сторон о порядке выплаты доли ООО "СДМ-Сервис", а также самого факта выплаты ООО "СДМ-Сервис" его доли, в связи с чем, право собственности ОАО "Краснодарзернопродукт" на долю ООО "СДМ-Сервис" не возникло, отклонен. Указанный вопрос не входит в предмет исследования по настоящему делу и может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылка апеллянта на несоответствие общей площади квартир, на которые признано право собственности ОАО "Краснодарзернопродукт", а также общей стоимости спорных квартир, и стоимости вклада ОАО "Краснодарзернопродукт" в строительство дома, установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3682/2003-28/99-2004-42/376, не имеет правового значения при отсутствии доказательств вложения истцом в строительство дома денежных средств, поскольку, как следует из материалов дела и пояснил представитель ОАО "Краснодарзернопродукт", договор простого товарищества расторгался по вине ООО "СДМ-Сервис", в связи с чем, по условиям договора, ООО "СДМ-Сервис" имеет право только на компенсацию доли после окончания строительства дома, весь дом должен был перейти ОАО "Краснодарзернопродукт".

Решением от 24.05.2002 по делу N А32-21102/2002-21/459 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "СДМ-Сервис" передать всю строительную документацию и незавершенный строительством объект в пользу ОАО "Краснодарзернопродукт", а также устранить все препятствия в пользовании земельным участком и освободить его от техники и построек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению отклоненных арбитражным судом первой инстанции доводов истца и территориального управления, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-4161/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов