Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-2562/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-71639/11-71-334

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н, Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстрой-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

по делу N А40-71639/11-71-334

по иску конкурсного управляющего ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" (ИНН 7701340128, ОГРН 1037701912247, адреса: 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 5, стр. 1; 105118, г. Москва, а/я 12)

к ООО "Дорстрой-А" (ИНН 7724233002, ОГРН 1037739383516, адреса: 115492, г. Москва, ул. Касимовская, д. 4; 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 5, стр. 1)

о взыскании 813779,12 руб. задолженности по оплате услуг по договору подряда

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой": Софонов И.Ю. по дов. от 16.09.2011 г..

от ООО "Дорстрой-А": Мгдесян А. А. по дов. от 07.04.2011 г.. N 38

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. по делу N А40-15947/09-71-40Б введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой", конкурсным управляющим назначен Дюрягин В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. по делу N А40-15947/09-71-40 "Б" конкурсным управляющим утвержден Злотников А.А.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дорстрой-А" задолженности в размере 813.779,12 руб. по договору подряда N 02-п/08 от 09.01.2008 г.

Решением от 29 ноября 2011 года по делу N А40-71639/11-71-334 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал наличие задолженности ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-71639/11-71-334.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09 января 2008 г. ООО "Дорстрой-А" (Подрядчик) и ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" (Заказчик) заключили договор подряда N 02-п/08, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по устройству асфальтобетонного покрытия и благоустройству на объектах ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" (далее - Объект) по предварительной заявке и смете, отправленной Подрядчику.

В силу п. 4.4. договора подряда N 02-п/08 Заказчик оказывает услуги Подрядчику в связи с исполнением последним обязательств по спорному договору, которые Подрядчик обязан оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда N 02-п/08, истец оказал ответчику услуги по обеспечению условий производственных работ, бытовых условий работника-исполнителя и сохранности имущества на строительном объекте. Данное обстоятельство подтверждается актами, подписанными представителями ООО "Дорстрой-А" и заверенными печатью организации ответчика.

В нарушение п. 4.4. договора подряда N 02-п/08 ответчик не оплатил оказанные услуги. Задолженность ответчика составляет 813.779,12 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга в течение 10 дней с момента получения претензии (письмо N 152 от 01.12.2010 г.).

Однако, до настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив положения договора подряда N 02-п/08 от 09.01.2008 г., пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является смешанным: он включает в себя элементы договоров подряда и оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.4. договора подряда N 02-п/08 Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с обеспечением технической документации, координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и т.п. в размере 3% (трех процентов) от стоимости работ, выполняемых Подрядчиком.

Суд первой инстанции правильно установил, что услуги, предусмотренные в п. 4.4. договора подряда N 02-п/08 от 09.01.2008 г., оказаны. Факт оказания услуг подтверждается актами N 00000198 от 30.06.2008 г., N 00000199 от 30.06.2008 г., N 00000200 от 30.06.2008 г., N 00000201 от 30.06.2008 г., N 00000202 от 30.06.2008 г.

Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных по договору подряда от 09.01.2008 г. N 02-п/08 услуг в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 813.779,12 руб. является правомерным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела (л.д. 55, 60, 61) видно, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, участвовал в судебном заседании 17.10.2011 г., расписался в приложении к протоколу об отложении судебного заседания на 16.11.2011 г., и ходатайствовал 16.11.2011 г. об его отложении.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности, поскольку обязанность об оплате услуг у ответчика возникает по условиям договора - п. 4.4 договора, размер которых определяется от стоимости выполненных ответчиком работ, указанных в актах приемки выполненных работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-71639/11-71-334.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-71639/11-71-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорстрой-А" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова