Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 14АП-169/12

г. Вологда

24 февраля 2012 г.

Дело N А05-9427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии Зуева Андрея Николаевича и его представителя Яковлевой Е.П. по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Национальный парк "Кенозерский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-9427/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Кенозерский" (ОГРН 1022900520389; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельные сети" (ОГРН 1022901465949; далее - Общество) и Зуеву Андрею Николаевичу с исковыми требованиями:

1) обязать Общество опровергнуть порочащие деловую репутацию Учреждения и не соответствующие действительности сведения, опубликованные в статье "Кенозерский геноцид", размещенной в N 31(662) газеты "Курьер Прионежья" от 03.08.2011, путем опубликования опровержения;

2) взыскать 100 000 руб. компенсации репутационного вреда, в том числе 70 000 руб. с Общества и 30 000 руб. с Зуева А.Н.

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, суд не обосновал мотивы данного отказа, тем самым лишив истца права представить доказательства.

Суд необоснованно указал, что размещенная в статье информация представляет собой не утверждение о фактах, а субъективное оценочное мнение ответчика, основанное на его знании и понимании ситуации относительно ограничений в жизнедеятельности населения, постоянно проживающего на территории национального парка "Кенозерский".

По мнению подателя жалобы, данный вывод является ошибочным, поскольку из буквального прочтения ряда содержащихся в статье цитат следует, что они представляют собой утверждения фактах.

Суд необоснованно не принял во внимание, что сведения, содержащиеся в статье, являются искаженными и не соответствуют действительности.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Зуев А.Н. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции также возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Зуева А.Н. и его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 в N 31(662) газеты "Курьер Прионежья" опубликована статья под названием "Кенозерский геноцид", подписанная кадастровым инженером Зуевым Андреем Николаевичем.

По мнению истца, в данной статье содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, изложенные в виде следующих фраз и предложений:

- "Кенозерский геноцид";

- "созданы условия, способствующие исходу местного населения с привычных мест проживания";

- "согласно положению "О федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Кенозерский" в границах парка запрещено: - выпас скота, коренное улучшение сенокосов и пастбищ, - использование навоза на удобрения, - расширение границ существующей застройки за пределы исторических границ малых поселений";

- "по сути, населению запрещено поддерживать плодородие земель, вести сельское хозяйство, обеспечивать себя традиционными продуктами питания, запрещено иметь средства к существованию";

- "положением о Парке нарушены нормы статьи 27 Конституции Российской Федерации";

- "при организации Парка нарушены основные принципы земельного законодательства, определенные статьей 1 Земельного кодекса";

- "не учтены требования статей Земельного кодекса".

Считая, что данные сведения представляют собой не соответствующие

действительности утверждения о фактах, которые порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 5 Постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками поискам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из материалов дела видно, что газета "Курьер Прионежья" зарегистрирована в качестве средства массовой информации. Учредителем газеты в свидетельстве о регистрации средства массовой информации от 30.11.2007 указано Общество.

При этом автором статьи указан Зуев А.Н., который не является журналистом и работником данного средства массовой информации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Поскольку оспариваемые сведения содержатся в статье, размещенной в информационно-развлекательной газете, тираж которой составляет 1300 экземпляров, суд считает установленным факт распространения данных сведений.

Как указано в Постановлении Пленума N 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела видно, что суд, изучив фрагменты статьи, которые содержат сведения, в отношении которых истец заявил исковые требования, а также всю статью в целом, пришел к выводу об отсутствии в них сведений, которые представляли бы собой утверждения о фактах.

Суд указал, что данные сведения представляют собой субъективное, оценочное мнение автора, основанное на его знании и понимании ситуации относительно жизнедеятельности населения, постоянно проживающего на территории Национального парка "Кенозерский".

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки установленного судом первой инстанции обстоятельства и иного вывода.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание и смысловую направленность указанных в иске фрагментов в отдельности и в контексте всей статьи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения фактически представляют собой выражение субъективного и эмоционального мнения автора относительно проблем, которые имеют место у населения конкретной территории.

В данном случае мнение автора основано на его знании и понимании ситуации, озвучивании проблем, которые, по его мнению, являются существенным и значимыми.

Фактически статья направлена на привлечение общественности к решению обозначенных автором проблем и приглашение читателей к ее обсуждению.

Данные сведения не являются сообщениями о фактах и не подлежат проверке на достоверность в порядке статьи 152 ГК РФ.

Об этом свидетельствует характер изложения сведений, использование автором литературных оборотов, сравнительных примеров, пояснений и комментариев отдельных используемых понятий, а также применение в тексте слов, словосочетаний и фраз, не свойственных деловому обороту.

Все доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-9427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Национальный парк "Кенозерский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова