Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-823/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-125107/11-147-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Э.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-125107/11-147-1138 судьи Дейна Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Э.Д. (ОГРНИП 304505327200081, 144004, г.Электросталь, Московская область, Южный проспект д. 13 к. 1 кв. 42)

к УФМС России по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035,Москва, ул. Б.Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Мамедов Э.Д. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, управление) от 28.04.2011 по делу N 9/22-229 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, не соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку предпринимательскую деятельность на проверяемом объекте он не осуществлял, договор аренды не подписывал, гражданину Республики Таджикистан Шеромову Б.Б. (далее - иностранный гражданин) при получении объяснений не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика., а также нарушение порядка привлечения к ответственности, выразившееся в не направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела по фактическому адресу проживания предпринимателя в г. Москве. Кроме того, поступившем через канцелярию суда дополнении к апелляционной жалобе заявитель заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств (договора субаренды от 01.05.2010 N 88/10), отрицая его подписание, и назначении почерковедческой экспертизы данного документа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2011 управлением на основании распоряжения от 27.09.2010 N 1748 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Грайвороновский пр-кт, д.2 (все строения (л.д.28)).

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности названного иностранного гражданина в качестве мойщика автомобилей без разрешения на работу в г. Москве, о чем от 27.09.2010 составлены акт проверки, протокол осмотра территории с приложением фототаблицы (л.д. 29 - 35)

15.04.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия уведомленного надлежащим образом предпринимателя, составлен протокол N 763008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 57-58).

28.04.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного предпринимателя рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 7 - 9,62).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к данной статье имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При этом в согласно примечания к ст.18.1 КоАП РФ главы 18 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, оговоренных в соответствующих статьях КоАП РФ, что применительно к данному делу не применимо.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения подтверждается актом проверки N 1748 от 27.09.2010, протоколом осмотра территории от 27.09.2010, договором субаренды N 88/10 заключенного 01.05.2010 предпринимателем и ООО "Бизнес-Контракт", объяснениями от 27.09.2010 иностранного гражданина, заявившего, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, объяснениями от 31.01.2011 генерального директора ООО "Бизнес-Контракт" Булгакова Е.В., платежными поручениями, подтверждающими факт ежемесячно производимой оплаты предпринимателем по указанному договору, то есть его фактического исполнения, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2011 МС N763008, и иными имеющимися в деле доказательствами, оценка которых соответствует требованиям ст.71 АПК РФ (л.д. 29 - 37, 42, 45 - 48, 58).

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден, поскольку телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела направлялись дважды по имеющемуся в распоряжении административного органа адресу месту жительства заявителя. Иными адресами заявителя ответчик не располагал. Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку заявителем в порядке ст.161 АПК РФ в суде первой инстанции не подавались письменные заявления о фальсификации доказательств, согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление предпринимателя о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

В виду отсутствия правовых оснований в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении почерковедческой экспертизы судом отказано.

Вопрос о возврате перечисленных на депозитный счет денежных средств в сумме 20 000 рублей не рассматривался, поскольку установлено, что эти денежные средства перечислены по иному арбитражному делу (N А40-125110/11-149-842). Кроме того, заявителем не представлены суду подлинные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, и отсутствуют сведения о расчетном счете заявителя, на который могли бы быть перечислены деньги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявления и ходатайства заявителя разрешены судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Довод заявителя о том, что иностранному гражданину при получении объяснений не разъяснялось право пользоваться услугами переводчика противоречит материалам дела (л.д.37).

Договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2010 N 88/10 объективно свидетельствует о том, что используемое под автомойку нежилое помещение арендовалось предпринимателем (л.д.45-48).

Фактическое исполнение заявителем данного договора подтверждается платежными поручениями (л.д.49).

Довод о невиновности заявителя является несостоятельным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела, предприниматель обоснованно признан виновным в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которые предусмотрена административная ответственность, однако не принял необходимых и достаточных мер для их соблюдения.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой, оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ и свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения предпринимателем к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд полагает, что решение суда по настоящему делу является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-125107/11-147-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин