Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-817/12

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А66-9753/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской камвольный комбинат"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2011 года

по делу N А66-9753/2011 (судья Романова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Тверской камвольный комбинат" (ОГРН 1026900567308; далее - ЗАО "Тверской камвольный комбинат", общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2011 года по заявлению ЗАО "Тверской камвольный комбинат" к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Суратовой Н.С. о признании недействительным постановления от 02.09.2011, при участии в деле взыскателей - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области; открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания"; государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817); общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи"; общества с ограниченной ответственностью "Капитал оценка".

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому определением от 06 февраля 2012 года данная жалоба оставлена без движения. Подателю в срок до 12.03.2012 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения.

Данное определение вручено представителю ЗАО "Тверской камвольный комбинат" 13.02.2012 (уведомление о вручении почтового отправления от 06.02.2012 N 35527), однако в установленный срок требования суда подателем жалобы не выполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае, общество не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской камвольный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2011 года по делу N А66-9753/2011 (регистрационный номер 14АП-817/2012) по адресу: 170001, г.Тверь пр. Калинина, д.13 а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 10.01.2012 на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 10.01.2012 N 20064, 20065, 20066, 20067, 20068, 20069.

3. Копия доверенности от 11.01.2011 N 1-14-43/2 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2011 года по делу N А66-9753/2011 на 7 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт.

Судья

О.Ю. Пестерева