Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-2368/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А53-18738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Андрюхова Н.Н. по доверенности от 29.12.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-18738/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бабаянц Любови Александровне

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаянц Любови Александровне (далее - Бабаянц Л.А., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 703,06 рублей за период с 11.05.2010 по 19.09.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.01.2012 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Бабаянц Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, в силу чего спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку стороны по делу на момент подачи искового заявления являлись субъектами предпринимательской деятельности. Суд необоснованно прекратил производство по делу.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (далее - исполнитель) и Бабаянц Л.А. (далее - заказчик) заключен договор N 02/5 от 01.04.2007, согласно которому исполнитель обеспечивает заказчика указанными в договоре коммунальными услугами за согласованную плату.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора N 02/5 от 01.04.2007 цена договора определяется исходя из тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги. Оплата затрат на капитальный ремонт мест общего пользования дома устанавливается в соответствии с федеральными стандартами оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 5.2.1. договора N 02/5 от 01.04.2007 предусмотрено, что внесение платы осуществляется заказчиком на основании выставляемых платежных документов на расчетный счет исполнителя и акта выполненных работ.

В период с марта 2010 года по июль 2011 года сторонами подписывались акты, общество направляло счета на оплату оказываемых коммунальных услуг, однако, ответчиком оплата услуг за указанный период не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оказанные заказчику услуги, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению, поскольку Бабаянц Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из налогового органа, Бабаянц Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2003, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.11.2011 была внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Бабаянц Л.А. 14.09.2011, что подтверждается вынесением определения от 30.09.2011 о принятии искового заявлении к производству. То есть на момент обращения в суд, Бабаянц Л.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству 30.09.2011, а Бабаянц Л.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2011, то данное дело подведомственно арбитражному суду, так как стороны по делу на момент подачи иска являлись субъектами предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-18738/2011 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов