Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3140/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-83154/11-63-633

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Донская Аграрная Группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г.

по делу N А40-83154/11-63-633, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "БДО"

(ОГРН 1037739271701, 117587, г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр.1, секция 11)

к Закрытому акционерному обществу "Донская Аграрная Группа"

(ОГРН 1037725018275, 346130, Ростовская обл., Миллеровский р-н, г. Миллерово, ул. Седова, д. 12)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шивидов Б.В. по доверенности N 19-01/2012-БДО от 01.01.2012 г.;

от ответчика: Ануфриева Ю.А. по доверенности от 05.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БДО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Донская Аграрная Группа" о взыскании задолженности по договору N Ю-0201-0200-07 от 28.11.2007 г. в сумме 1 159 743 руб. 91 коп.

ЗАО "Донская Аграрная Группа" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "БДО" неосновательного обогащения в сумме 1 699 200 руб.

Решением суда от 08.11.2011 г. с ЗАО "Донская Аграрная Группа" в пользу ЗАО "БДО" взыскана задолженность в сумме 1 012 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 124 руб., с ЗАО "БДО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 992 руб., в удовлетворении остальной части требований ЗАО "БДО" отказано, в удовлетворении встречного иска "Донская Аграрная Группа" отказано.

ЗАО "Донская Аграрная Группа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на получение актов сдачи-приема услуг, аудиторского заключения со стороны ответчика неуполномоченным лицом и утрату интереса ответчика к исполнению договора.

ЗАО "БДО" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "БДО Юникон" (после смены наименования ЗАО "БДО") ("Аудитор") и ЗАО "Донская Аграрная Группа" ("Заказчик") заключен договор N Ю-0201-0200-07 от 28.11.2007 г., предметом которого является осуществление аудита в соответствии с Международными стандартами аудита (МСА) финансовой отчетности заказчика на 31/12/2007 за 12 месяцев 2007 года, составленной согласно международным стандартам финансовой отчетности (МСФО); подготовка и передача заказчику аудиторского заключения, подготовленного в соответствии с требованиями МСА по результатам аудита финансовой отчетности заказчика, составленной согласно МСФО.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2010 г. стоимость услуг аудитора составляет 2 160 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость и накладных расходов.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения оплата стоимости услуг аудитора должна быть произведена заказчиком в следующем порядке: 50% от общей стоимости услуг в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора; 50% от общей стоимости услуг - в срок до 31.12.2010 г.

По условиям п. 6.4 договора указанная в п. 6.1 договора сумма не включает накладные расходы аудитора по командированию его специалистов на объекты заказчика (проезд, суточные и проживание в гостинице), расположенные в населенных пунктах вне места нахождения аудитора. При этом расходы исполнителя по командированию специалистов состоят из: суточных в размере, установленном внутренними распорядительными документами исполнителя; проживание в гостинице; проезд до места командирования.

Накладные расходы увеличивают стоимость услуг по договору и возмещаются аудитору заказчиком сверх стоимости аудиторских услуг по предоставлении аудитором калькуляции указанных расходов с приложением копий первичных документов, подтверждающих указанные расходы и счета на оплату накладных расходов. Сумма накладных расходов не может превышать 138 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения аудитор предоставляет заказчику заключение, подготовленное в соответствии с требованиями МСА по результатам аудита финансовой отчетности заказчика на 31/12/2007 за 12 месяцев 2007 года (со сравнительными данными), составленной согласно МСФО.

Передача заказчику заключения в соответствии с п. 1.1 договора оформляется не позднее 31.08.2010 г. актом передачи, который подписывается со стороны аудитора уполномоченным лицом, а со стороны заказчика - одним из должностных лиц, указанных в приложении N 3.

Передача аудиторского заключения заказчику осуществляется курьером или курьерской почтой (DHL, Pony Express) и оформляется сопроводительными письмами аудитора.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги и направил в адрес ответчика проект аудиторского заключения, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 3937 от 16.09.2009 г.

ЗАО "Донская Аграрная Группа" платежным поручением N 49 от 05.02.2008 г. перечислило на расчетный счет истца 1 699 200 руб.

22.10.2009 г. истец направил в адрес ответчика консолидированную финансовую отчетность на русском и английском языках, счета, акты, счета-фактуры, расшифровку командировочных расходов, акт приема-передачи документов.

21.06.2011 г. истец направил ответчику акты сдачи-приемки услуг от 30.06.2010 г. N 1 на сумму 2 160 000 руб. и N 2 на сумму 310 143 руб. 91 коп., консолидированную финансовую отчетность на русском и английском языках, счета на оплату, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 012 440 руб. и отказал во взыскании накладных расходов в сумме 147 303 руб. 91 коп.

В связи с тем, что судом установлен факт оказания услуг, предусмотренных договором, наличие задолженности ответчика перед истцом, и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно получения актов сдачи-приема услуг, аудиторского заключения со стороны ответчика неуполномоченным лицом являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Таким образом, акты сдачи-приема услуг, аудиторское заключение и иные направленные истцом документы не могли быть вручены лицу, не имеющему доверенность на получение корреспонденции ответчика, а было бы возвращено в адрес истца как неполученное, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные документы были вручены неуполномоченному лицу.

Доказательств мотивированного отказа от приемки услуг ответчиком не представлено, в связи с чем услуги по договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

Ссылки заявителя относительно утраты интереса к исполнению договора не освобождают ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом судом учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца заявления ЗАО "Донская Аграрная Группа" об отказе от исполнения договора, содержащееся в письме от 10.03.2011 г., а заявление ответчика об отказе от договора от 18.10.2011 г. датировано после возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. по делу N А40-83154/11-63-633 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Донская Аграрная Группа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов