Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-1182/12

город Ростов-на-Дону

11 марта 2012 г.

дело N А32-9923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Россельхознадзора: Доттуев Евгений Валерьевич, удостоверение, по доверенности от 28.12.2011 N 09-08/156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А32-9923/2010,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернобаевой Ольги Олеговны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернобаева Ольга Олеговна (далее - предприниматель Чернобаева О.О.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления N р1-2-26/1009 от 25 марта 2010 года о привлечении предпринимателя Чернобаевой О.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением суда от 19 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда от 19.04.2010 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 постановление апелляционной инстанции от 24.06.10 отменено, решение суда от 19.04.2010 оставлено в силе.

29 апреля 2011 года предприниматель Чернобаева О.О. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Россельхознадзора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29400 рублей.

Определением от 05.12.2011 заявление удовлетворено, суд взыскал с Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу предпринимателя Чернобаевой О.О. 29400 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что представленными доказательствами подтверждена реальность, а также разумность и соразмерность судебных расходов в заявленном предпринимателем размере. Управлением Россельхознадзора не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что А.А. Качанов был не вправе заключать договор на оказание юридических услуг до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также Управление указало на отсутствие на квитанциях об оплате услуг печати предпринимателя А.А. Качанова. Кроме того, по мнению Управления, суд неправомерно вынес определения до получения ответа налоговой инспекции на запрос Управления.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Чернобаевой О.О., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем опубликования 03.02.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru определения апелляционной инстанции от 02.02.2012 о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Россельхознадзора, что в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 с учетом подачи жалобы в пределах установленного АПК РФ срока, квалифицируется судом как надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От предпринимателя в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Россельхознадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований взыскания с Управления Россельхознадзора 29400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены предпринимателем документально.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 05 апреля 2010 года, заключенным предпринимателем О.О. Чернобаевой с А.А. Качановым, соглашением к договору от 10.05.2010 N 1, от 05.07.2010 N 2, актом выполненных работ от 06.10.2010. Оплата услуг подтверждена квитанциями от 30.06.10 N КС 206602 на сумму 10800 рублей, от 01.07.2010 N КС 206604 на сумму 9800 рублей, от 30.07.2010 N КС 206606 на сумму 8800 рублей (л.д. 22-27, 40 том 2).

В соответствии с договором от 05.04.2010 исполнитель - А.А. Качанов обязуется оказать услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде по заявлению об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора от 25.03.2010 N р1-2-26/1009. Пунктом 2.1 договора сумму оплаты по договору определена в размере 10800 рублей.

Соглашением N 1 от 10.05.2010 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9923/2010.

Соглашением N 2 от 05.07.2010 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции при подаче и рассмотрении жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-9923/2010.

Фактическое оказание А.А. Качановым услуг, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением Россельхознадзора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о неподтвержденности оплаты оказанных услуг в заявленном размере - 29400 рублей.

Управление указывает, что А.А. Качанов был не вправе заключать договор на оказание юридических услуг до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор оказания юридических услуг является ничтожным.

Поскольку Управлением не оспаривается факт оказания услуг А.А. Качановым, законность гражданско-правового договора от 05.04.2010 при отсутствии у А.А. Качанова статуса предпринимателя на момент заключения договора, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет его ничтожности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Управления о том, что на квитанциях об оплате N N КС 206602, КС 206604, КС 206606 отсутствуют печати предпринимателя А.А. Качанова.

Квитанции оформлены на бланках строгой отчетности и имеют подписи А.А. Качанова, подписи и печати предпринимателя О.О. Чернобаевой, а также ссылки на договор об оказании юридических услуг от 05.04.2010.

В жалобе Управление указало, что квитанции являются подложными.

Вместе с тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Управлением в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлялось ходатайства о фальсификации доказательств, в том числе договора от 05.04.2010 и квитанций об оплате.

Кроме того А.А. Качановым в материалы дела дополнительны были представлены расписки о подтверждении получения от предпринимателя Чернобаевой О.О. денежных средств в общей сумме 29400 рублей в связи с оказанием услуг по представлению интересов О.О. Чернобаевой в суде по делу А32-9923/2010 (л.д. 76-77 том 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата услуг представителя в сумме 29400 рублей подтверждена надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией также не принимаются во внимание ссылки жалобы на то, что по мнению Управления, суд неправомерно вынес определения до получения ответа налоговой инспекции на запрос Управления.

Письмо налогового органа не является доказательством, подтверждающим либо опровергающим факт оказания услуг и их оплату, в связи с чем наличие указанного документа не являлось необходимым для разрешения заявления предпринимателя.

Управлением Россельхознадзора не представлено надлежащих доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 29400 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 05 декабря 2011 года о взыскании с Управления Россельхознадзора в пользу предпринимателя О.О. Чернобаевой 29400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 года по делу N А32-9923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Смотрова Н.В. Шимбарева