Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-1864/11

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А14-12189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Калач": Сотникова Н.Д., представитель по доверенности N 4 от 05.03.2012 года; Копытина Л.А., представитель по доверенности N 2 от 05.03.2012 года;

от ОАО "Управляющая компания Ленинского района": Комаров Д.С., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калач" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 года по делу N А14-12189/2010 (судья Гашникова О.Н.), по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290) к обществу с ограниченной ответственностью "Калач" (ОГРН 1023601575029) о взыскании 126 378 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Калач" о взыскании 47 831 руб. 30 коп., из них 43 627 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения - стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Плехановская г.Воронежа за период с 01.05.2008 года по 06.12.2010 года, 4 204 руб. 05 коп. - пени за период с 21.06.2008 года по 06.12.2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 126 378 руб. 70 коп., из них 111 591 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 года по 31.01.2011 года, 14 787 руб. 00 коп. - пени за период с 21.06.2008 года по 08.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Калач" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома принимали решение об использовании размеров платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, установленных в 2008, 2009, 2010 годах административным уполномоченным органом в расчетах с истцом; неправомерное начисление платы за содержание и ремонт подвального помещения; необоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решение в связи с отсутствием кворума; истцом не представлен проект договора управления многоквартирным домом, существенные условия которого утверждались бы на общем собрании собственников помещений 18.02.2008 года; не уведомлял собственников помещений многоквартирного дома об изменении размера платы за содержание помещений; не представил доказательств наличия неосновательного обогащения в действиях ответчика, в частности по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2012 года представители ООО "Калач" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Управляющая компания Ленинского района" с доводами апелляционной жалобы, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Плехановская г.Воронежа был выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ОАО "УК Ленинского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом 18.02.2008 года.

Согласно акту приема-передачи истец принял в управление спорный дом с 01.05.2008 года.

В период 01.05.2008 года по 31.01.2011 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Плехановская г. Воронежа на основании заключенных между истцом и собственниками помещений жилого дома договоров управления многоквартирным домом.

Обществу с ограниченной ответственностью "Калач" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 180,9кв.м, в лит. п/А в доме N 15 по ул. Плехановская, г.Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 674234 от 04.11.2002 года.

Из материалов дела следует, что 13.10.2008 года ООО "Калач" выдано повторное свидетельство взамен свидетельства 36 АА 674234 от 04.11.2002 года, подтверждающее право собственности на нежилое встроенное помещение VIII в лит.А1 в доме N 15 по ул. Плехановская г.Воронежа, площадью 177,4кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1-20.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36 АА 492376 от 25.12.2001 года ООО "Калач" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. А в доме N 15 по ул. Плехановская, г.Воронежа площадью 271,2кв.м.

13.10.2008 года ООО "Калач" выдано повторное свидетельство взамен свидетельства 36 АА 492276 от 25.12.2001 года, подтверждающее право собственности на нежилое встроенное помещение III в лит.А1 в доме N 15 по ул. Плехановская, г.Воронежа, площадью 276,4кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 21-44.

Однако ответчик договор управления с истцом не заключил, обязательства по оплате расходов на содержание имущества за указанный период ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 111 591 руб. 70 коп. При этом, стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площадей помещений ответчика - 180,9кв.м. (177,4кв.м.), 271,2кв.м. (276,4кв.м.), и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления: по тарифу, установленному Постановлением главы городского округа г.Воронеж N 64 от 07.02.2007 года за содержание и ремонт помещений на остальных этажах, с учетом максимально возможного увеличения указанного тарифа в соответствии с решением Федеральной службы по тарифам РФ (Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области) об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение.

Постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" сумма тарифа для жилых помещений в жилых домах со всеми удобствами по строке "содержание и ремонт жилого помещения" на остальных этажах для жилых и нежилых помещений установлена в размере 5 руб. 89коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения. Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 года N 430 с 01.05.2008 года отменено Постановление Главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".

Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

С 01.01.2008 года согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 года, предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья составил 118,0%.5

С 01.01.2009 года согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 года, предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение составил 114,2.

Таким образом, цена для жилых и нежилых помещений "содержание и ремонт жилого помещения" - 5,89 руб. с 01.01.2008 составила 6,95 руб., с 01.01.09 - 7,90 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

В виду нарушения ответчиком сроков оплаты за жилое помещение истцом начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 21.06.2008 года по 08.03.2011 года в сумме 14 787 руб. 00 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом N 15 по ул. Плехановская г. Воронежа.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома 18.02.2008 года не проводилось, а также общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решение в связи с отсутствием кворума, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

По части 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственников помещений многоквартирного дома в суд с исками об оспаривании решения и протокола об избрании в качестве управляющей организации ОАО "УК Ленинского района", а также не проведение до настоящего времени общего собрания по выбору иного способа управления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решение в связи с отсутствием кворума, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищный кодекс РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организации в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании указанных решения и протокола общего собрания собственников помещений у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 15 по улице Плехановская г. Воронежа.

Истец является "исполнителем" коммунальных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома, согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, а именно, это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период (с 01.05.2008 года по 31.01.2011 года) ООО "Калач" являлось собственником двух нежилых помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Плехановская г. Воронежа (свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 674234 от 04.11.2002 года, повторным свидетельством от 13.10.2008 года взамен свидетельства 36 АА 674234 от 04.11.2002 года, свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 492376 от 25.12.2001 года, повторным свидетельством от 13.10.2008 года взамен свидетельства 36 АА 492276 от 25.12.2001 года).

Из положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения в виду не урегулирования разногласий по условиям договора, однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом, исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений (180,9кв.м. (177,4кв.м.), 271,2кв.м. (276,4кв.м.) и тарифа, установленного сторонами договора управления спорным жилым домом.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что истцом не было представлено доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома принимали решение об использовании размеров платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, установленных в 2008, 2009, 2010 годах административным уполномоченным органом в расчетах с истцом. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п.3 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Законом при регулировании вопросов оплаты жилья установлен приоритет норм жилищного законодательства.

Согласно ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно разъяснений Министерства Регионального развития РФ N 9555-РМ/07 от 12.10.2006 года "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491", при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома приняты решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Согласно перечню поставленных на голосование вопросов пунктами 5,6 вошли вопросы о выборе в качестве управляющей организации ОАО "УК Ленинского района", заключении с ней договоров на управление многоквартирным домом, об утверждении существенных условий договора в предложенной редакции.

Пакет документов (уведомление, решение, проект договора и т.д.) вручался ответчику, что подтверждается отметкой последнего в перечне документов. Ответчик принял участие в заочном голосовании и положительно ответил по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по вопросу утверждения существенных условий договора управления, доказательств обратного суду не представлено.

Из протокола N 1 от 18.02.2008 года следует, что в повестку дня собрания вошел вопрос об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом.

Договором управления от 01.05.2008 года установлено, что оплата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения осуществляется по тарифу, который был, который был установлен Постановлением главы городского округа г.Воронеж N 64 от 07.02.2007 года за содержание и ремонт помещений на остальных этажах, с учетом максимально возможного увеличения указанного тарифа в соответствии с решением Федеральной службы по тарифам РФ (Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области) об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение.

Таким образом, вопрос установления тарифа на содержание и ремонт жилья являлся предметом рассмотрения собственников жилого дома N 15 по ул. Плехановская, г. Воронежа и с учетом размера платы, установленного Постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", и индексов изменения размера платы за жилое помещение, установленных приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 года, N 34/6 от 20.11.2008 года составил с 01.01.2008 года 6,95руб. за 1 кв.м., с 01.01.2009 года - 7,90руб. за 1кв.м., применен истцом обоснованно. Приказы Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области являются документами, в которых прописан вышеуказанный процент.

Закон не содержит ограничения на применение тарифа на последующий год, при условии, если он не изменен собственниками в установленном законом порядке.

В соответствии с п.28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из указанных правовых норм следует, что в одном многоквартирном доме не может быть установлено два тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Стоимость оказанных в спорный период услуг определена истцом исходя из тарифа, установленного решением собственником многоквартирного дома, прописанного в условиях договора управления.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения в действиях ответчика, в частности по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, противоречит материалам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома, в том числе подписанными двусторонними актами выполненных работ за спорный период.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п.40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу по вопросам неоказания либо некачественного оказания услуг содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 15 по ул. Плехановской в г.Воронеже.

В соответствии с п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме N 15 по ул. Плехановская, г. Воронежа.

Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома и их стоимость, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований также и в части взыскание суммы пени.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени произведен истцом с 21 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует установленному в договоре управления сроку внесения платы на содержание общего имущества - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждается период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 года по делу N А14-12189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калач" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова