Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-9698/11

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А70-5926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9698/2011) Басовой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-5926/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Овсянкина Виктора Илларионовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (ОГРН 1037200575587, ИНН 7224022878), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ванкувер-2010" (ОГРН 1057200957197, ИНН 7204095405), Басовой Ирине Павловне, Беседовскому Льву Юрьевичу, Степанчук Денису Витальевичу, Федорову Владимиру Апполинарьевичу о признании недействительными решений единственного участника, признании незаконными и отмене решений о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Басовой Ирины Павловны - лично по паспорту,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Приманосов Д.Н. по доверенности от 11.08.2011,

от Овсянкина Виктора Илларионовича, общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис", общества с ограниченной ответственностью "Ванкувер-2010", Беседовского Льва Юрьевича, Степанчук Дениса Витальевича, Федорова Владимира Апполинарьевича - не явились

установил:

Овсянкин Виктор Илларионович (далее - Овсянкин В.И., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - ООО "ТетраКомСервис", ответчик, общество) с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области, третье лицо) с иском с учётом его уточнения (т. 3 л.д. 29) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительным решения единственного участника общества Беседовского Льва Юрьевича (далее - Беседовский Л.Ю.) от 04.04.2011,

- о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 8019А от 28.04.2011, запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 2117232167600 от 28.04.2011,

- о признании недействительным решения единственного учредителя общества Беседовского Л.Ю. N 1 от 25.05.2011,

- о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 11103А от 06.06.2011, запись в ЕГРЮЛ 2117232228804 от 06.06.2011,

- о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области N 11104А от 06.06.2011, запись в ЕГРЮЛ 2117232228793 от 06.06.2011,

- о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области N 12202А от 21.06.2011, запись в ЕГРЮЛ 2117232253060 от 21.06.2011,

- о признании недействительным договора от 11.06.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 65% уставного капитала, номинальной стоимостью 130 065 руб., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Ванкувер-2010" (далее - ООО "Ванкувер-2010") и Басовой Ириной Павловной (далее - Басова И.П.),

- об обязании МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области вынести решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о принадлежности Овсянкину В.И. доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу N А70-5926/2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Беседовский Л.Ю., ООО "Ванкувер-2010", Степанчук Денис Витальевич (далее - Степанчук Д.В.), Федоров Владимир Апполинарьевич (далее - Федоров В.А.).

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Басова И.П., МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области, Беседовский Л.Ю., ООО "Ванкувер-2010", Степанчук Д.В., Федоров В.А.

Решением арбитражного суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ТетраКомСервис" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 71 коп.; с ООО "Ванкувер-2010" в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 71 коп.; с Беседовского Л.Ю. в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 71 коп.; с Басовой И.П. в пользу истца -

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. 71 коп.; с МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 руб. 71 коп.; с Федорова В.А. в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 руб. 71 коп.; со Степанчука Д.В. в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Басова И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Басова И.П. указывает, что вывод суда о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества между ООО "Ванкувер-2010" и Басовой И.П. не подтверждается материалами дела. Считает, что суд не учёл обстоятельств добросовестности приобретения Басовой И.П. доли в уставном капитале общества по оспариваемому договору. Не согласна с выводом суда о том, что поскольку истец не заявляет о необходимости применения последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 в виде реституции, то довод Басовой И.П. о возможности истребования у неё доли в уставном капитале общества только в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению. Полагает, что в данном случае суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению (статью 302 ГК РФ). Также считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности истцу доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о законности и обоснованности принятого судом решения.

От МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит изменить решение суда в части взыскания с неё расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, принять в этой части новый судебный акт.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца, ответчиков ООО "ТетраКомСервис", ООО "Ванкувер-2010", Беседовского Л.Ю., Степанчука Д.В., Федорова В.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Ответчик Басова И.П. поддержала в судебном заседании доводы своей жалобы.

Представитель ответчика МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Овсянкин В.И. и Беседовский Л.Ю. являлись участниками общества, каждый с долей в размере 50% номинальной стоимостью 5 002 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 25-31, 40-60).

В материалы дела представлены оригинал и копия заявления от 24.03.2011 от имени Овсянкина В.И., адресованного директору общества Беседовскому Л.Ю. и поступившего в общество 25.03.2011 (т. 1 л.д. 72, 144, т. 2 л.д. 95).

В данном заявлении истец просил вывести его из состава участников общества.

На основании этого заявления 04.04.2011 Беседовским Л.Ю. как единственным участником общества принято решение о перераспределении перешедшей обществу доли в уставном капитале в размере 50% себе Беседовскому Л.Ю. (т. 1 л.д. 74, 143).

Впоследствии ООО "ТетраКомСервис" представило в МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением сведений об участниках - физических лицах и 28.04.2011 налоговым органом было принято решение N 8019А о государственной регистрации соответствующих изменений, в связи с чем 28.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2117232167600 (т. 1 л.д. 32-39, 132-142).

25 мая 2011 года Беседовский Л.Ю. как единственный участник ООО "ТетраКомСервис" принял решение N 1, в соответствии с которым на основании поступивших в общество заявлений от 03.03.2011 решил принять в общество Федорова В.А., Степанчука Д.В. и ООО "Ванкувер-2010", одновременно увеличив уставный капитал общества до 200 100 руб. за счёт дополнительных взносов Федорова В.А. в размере 30 015 руб., Степанчука Д.В. в размере 30 015 руб. и ООО "Ванкувер-2010" в размере 130 065 руб., и внести соответствующие изменения в устав общества (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 2, 6).

Денежные средства в указанных размерах оплачены Федоровым В.А., Степанчуком Д.В. и ООО "Ванкувер-2010" 26.05.2011 (т. 2 л.д. 3-5).

На основании данного решения и поданных ООО "ТетраКомСервис" в МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области заявлений налоговый орган 06.06.2011 принял решение N 11103А о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документ в части размера уставного капитала, и решение N 11104А о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части изменений в сведения об участниках - физических лицах и участниках - юридических лицах, в связи с чем 06.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи N 2117232228804 и N 2117232228793 (т. 1 л.д. 32-39, 109-120, 146-151, т. 2 л.д. 8-22).

В дальнейшем, ООО "Ванкувер-2010" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ТетраКомСервис" в размере 65 %, номинальной стоимостью 130 065 руб. Басовой И.П. за 130 065 руб. (т. 2 л.д. 136-139).

На основании этого договора 21.06.2011 МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области приняла решение N 12202А о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и 21.06.2011 внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись N 2117232228804 (т. 1 л.д. 109-120, т. 2 л.д. 23- 34, 52-60).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он не отчуждал свою долю в обществе, не заявлял о своём выходе из состава участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Как указано в пункте 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

То есть свое право выхода из общества участник реализует путём подачи заявления о выходе совету директоров, если он есть, или исполнительному органу общества.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец заявил о своём выходе из состава участников общества 24.03.2011, обратившись к исполнительному органу этого общества.

Однако истец оспаривает наличие такого заявления с его стороны, указывая в обоснование своих требований о том, что он не подписывал заявление о выходе из состава участников общества и в общество его не направлял.

Между тем, как следует из материалов дела, в связи с вышеназванным заявлением истца о выходе из состава участников общества, его доля в уставном капитале общества в размере 50% была перераспределена, передана обществом второму участнику общества Беседовскому Л.Ю., который обладая 100% долей в уставном капитале в дальнейшем по своему усмотрению распорядился, в том числе и ранее принадлежащей истцу долей в уставном капитале общества, а именно: принял в общество новых участников Федорова В.А., Степанчука Д.В. и ООО "Ванкувер-2010", после чего доли в уставном капитале участников общества распределились следующим образом: Беседовский Л.Ю. стал обладать долей в размере 5%, Федоров В.А. и Степанчук Д.В. - в размере 15% долей каждый, ООО "Ванкувер-2010" - в размере 65% доли в уставном капитале общества.

Спустя короткое время - три дня после осуществления государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества 06.06.2011 участник общества ООО "Ванкувер-2010" продал свою долю в уставном капитале общества Басовой И.П.

На основании заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи (т. 1 л.д. 126) суд первой инстанции определением от 13.07.2011 назначил указанную экспертизу, поручив её проведение государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и поставив перед ней вопрос: выполнена ли подпись Овсянкина В.И. на заявлении о выходе из состава участников ООО "ТетраКомСервис", датированном 25.03.2011, Овсянкиным В.И. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта N 1644/01-3 от 22.08.2011 подпись от имени Овсянкина В.И., расположенная в строке "Овсянкин Виктор Илларионович" под текстом заявления от 24.03.2011 на имя директора ООО "ТетраКомСервис" о выходе из состава участников ООО "ТетраКомСервис" от имени Овсянкина В.И. выполнена не Овсянкиным В.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Овсянкина В.И. (т. 2 л.д. 88-94).

Таким образом, экспертами безусловно установлен факт выполнения подписи от имени истца на заявлении о выходе из состава участников не им самим, а другим лицом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оснований считать заключение экспертов недостоверным у суда не имеется.

При наличии заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не принимал решения о выходе из состава участников ООО "ТетраКомСервис".

Соответственно, доля истца в уставном капитале в размере 50% не перешла к обществу, а Беседовский Л.Ю. был не вправе принимать 04.04.2011 решение о передаче данной доли себе.

По смыслу положений Закона об ООО, владелец доли пользуется полномочиями по владению, пользованию и распоряжению долей, то есть полномочиями, предусмотренными статьёй 209 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (часть 2 статьи 21 Закона об ООО).

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, для признания факта заключения сделки необходимо выражение согласованной воли каждой стороны.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В данном случае допустимые и достаточные доказательства волеизъявления и облечения его в требуемую законом письменную форму со стороны истца на выход из состава участников общества в материалах дела отсутствуют.

Поэтому нельзя признать действительным, законным как решение единственного участника общества Беседовского Л.Ю. от 04.04.2011, так и решение МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 8019А от 28.04.2011, принятое на основании решения от 04.04.2011, и внесённую соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 10 ГК РФ обоснованно не признал добросовестными действия Беседовского Л.Ю., который не предприняв минимально возможных и разумно необходимых мер, чтобы убедиться в том, что истец действительно выразил желание выйти из состава участников ООО "ТетраКомСервис", излишне поспешно передал себе долю истца в уставном капитале.

Суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что в период с 16.04.2011 по 01.06.2011 между истцом и ООО "ТетраКомСервис" в лице директора Беседовского Л.Ю. велась переписка по поводу предоставления истцу, как лицу, продолжающему оставаться участником общества, документов, связанных с деятельностью общества (т. 1 л.д. 61-71).

Поскольку истец не выходил из общества, то следует считать, что он продолжал оставаться его участником по состоянию на 25.05.2011, когда было принято решение об увеличении уставного капитала за счёт принятия новых участников и внесении изменений в устав ООО "ТетраКомСервис".

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ООО установлено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

На основании указанной нормы оспариваемое решение от 25.05.2011 могло быть принято только при условии голосования за это решение всех участников общества, включая истца.

Однако в данном случае указанное решение было принято в отсутствие истца, являющегося участником общества по состоянию на 25.05.2011.

В связи с чем решение единственного участника общества Беседовского Л.Ю. от 25.05.2011, равно как и основанные на этом решении принятые МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области решения о государственной регистрации N 11103А и N 11104А от 06.06.2011, а также внесённые записи в ЕГРЮЛ, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего являются недействительными.

Как указывалось выше, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 ООО "Ванкувер-2010", став участником общества, продало свою долю в уставном капитале ООО "ТетраКомСервис" в размере 65 %, номинальной стоимостью 130 065 руб. Басовой И.П. за 130 065 руб. (т. 1 л.д. 75-96).

На основании оспариваемого договора 21.06.2011 МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области принято решение N 12202А о государственной регистрации и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Признавая данную сделку недействительной по мотиву её ничтожности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться присуждением истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 17 статьи 21 Закона об ООО).

В пункте 17 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 972/11, Закон об ООО предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершённых юридически значимых действий с таким имуществом.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы права и позиции Президиума ВАС РФ суду необходимо установить факт отчуждения доли лицом, которое не имело права её отчуждать, и факт утраты истцом своей доли или части доли в уставном капитале общества в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо его воли.

В случае установления судом таких фактов по правилам пункта 17 статьи 21 Закона об ООО в качестве последствия признания за истцом права на долю или часть доли в уставном капитале общества добросовестный приобретатель такой доли или части доли одновременно лишается права на данные долю или часть доли. При этом не имеет правового значения, были ли ранее оспорены, признаны недействительными действия (сделки) по приобретению добросовестным приобретателем указанных доли или части доли в уставном капитале общества. Факт отсутствия у ООО "Ванкувер-2010" права на отчуждение доли в уставном капитале ООО "ТетраКомСервис" подтверждается недействительностью решений единственного участника от 04.04.2011, 25.05.2011, соответствующих решений налогового органа и записей в ЕГРЮЛ.

Утрата истцом своей доли в уставном капитале ООО "ТетраКомСервис" помимо его воли подтверждается как заключением эксперта N 1644/01-3 от 22.08.2011, так и фактом возбуждения 13.09.2011 уголовного дела в связи с незаконным лишением истца доли в уставном капитале ООО "ТетраКомСервис" (т. 2 л.д. 132).

Поэтому избранный истцом способ защиты своих прав в порядке статьи 12 ГК РФ направлен на восстановление его прав участника общества, утратившего незаконно свои права на участие в обществе.

Поскольку требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля в том объёме, который существовал у него на момент незаконного лишения его доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции дал правовую оценку недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011, заключённого между ООО "Ванкувер-2010" и Басовой И.П., а также решению МИФНС N 14 по Тюменской области N 12202А и соответствующей записи, внесённой 21.06.2011 в ЕГРЮЛ с учётом указанных выше обстоятельств и положений пункта 17 статьи 21 Закона об ООО.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом решении о том, что избранный истцами способ защиты своих прав в целом соответствует сложившейся практике Президиума ВАС РФ (в частности, Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08), направленной на восстановление прав участников, утративших свои права на участие в обществе в результате неправомерных действий иных лиц и считает обоснованными заявленные требования в части обязания налогового органа внести в ЕГРЮЛ записи о принадлежности истцу доли в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., то есть той доли, которой он был лишён в результате принятия незаконных решений и совершения сделок.

Доводы жалобы Басовой И.П. о том, что суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи доли недействительной сделкой, не учёл обстоятельства добросовестности приобретения Басовой И.П. доли в уставном капитале общества по договору от 11.06.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше, судом первой инстанции установлена недействительность решений единственного участника Беседовского Л.Ю., результатом которых явилось отстранение истца от участия в обществе с последующим увеличением уставного капитала общества и принятием в него новых участников.

Поскольку регистрационные записи, внесённые в ЕГРЮЛ на основании соответствующих решений налогового органа, признаны недействительными в силу отсутствия подтверждённости материалами дела правовых оснований для внесения таких изменений, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 обоснованно признан ничтожным.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99) разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Данное разъяснение высшей судебной инстанции позволяет в рамках одного производства рассмотреть как исковые требования, так и требования, адресованные публичным органам в порядке обжалования ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ), связанные с исковыми требованиями по основаниям их недействительности.

Учитывая разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, а также то, что законодательством не предусмотрен иной порядок восстановления прав Овсянкина В.И., суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца, которые в совокупности направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, установив ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011, заключённого между ООО "Ванкувер-2010" и ООО Басовой И.П., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом требования истца о признании за ним доли в уставном капитале в том размере и по той номинальной стоимости, которая принадлежала ему как участнику общества как раз и направлены на восстановление его в правах участника общества и соответствуют предусмотренному статьёй 12 ГК РФ способу защиты как восстановление положения существовавшего до нарушения права.

Суд, удовлетворив данные требования, исходил из установленной им ничтожности решения единственного участника общества Беседовского Л.Ю. об увеличении уставного капитала до 200 100 руб.

Ссылка Басовой И.П. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в рассматриваемой ситуации не может быть признана обоснованной, поскольку истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу признания недействительности предыдущих сделок (решений единственного участника от 04.04.2011, 25.05.2011, соответствующих решений налогового органа и записей в ЕГРЮЛ), у ООО "Ванкувер-2010" отсутствует право на отчуждение доли в уставном капитале.

Поэтому за Басовой И.П. не может быть сохранена доля в уставном капитале в обществе в том размере, который она приобретала от ООО "Ванкувер-2010" по договору от 11.06.2010 - 65%.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе Басова И.П. утверждает, что она является добросовестным приобретателем.

Однако, как указывалось выше в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, в связи с установлением судом факта отчуждения доли лицом, не имевшим права её отчуждать, и незаконного лишения истца его доли в уставном капитале общества в размере 50%, в качестве последствия признания за истцом права на эту долю в уставном капитале добросовестный приобретатель такой доли одновременно лишается права на указанную долю.

То есть в таком случае сам по себе статус добросовестного приобретателя, к которому впоследствии была незаконно отчуждена доля истца, не имеет правового значения.

В связи с чем норма статьи 302 ГК РФ, на которую Басова И.П. ссылается в обоснование своих возражений, применению в настоящем деле не подлежит.

Доводы МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области о необоснованности решения суда в части взыскания с неё расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, подлежат отклонению.

Распределение понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска судом первой инстанции правомерно осуществлено по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.09.2009 N 1679/09 по делу N А50-9881/2008, часть 1 статьи 110 АПК РФ не содержит особенностей при её применении.

Из данного толкования следует, что действие статьи 110 АПК РФ носит универсальный характер вне зависимости от обстоятельств судебного спора и участвующих в деле лиц.

Поскольку требования истца судом удовлетворены полностью, а МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области является ответчиком по делу, то она обязана возместить истцу понесённые им судебные расходы по настоящему делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-5926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова