Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-725/12

г. Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А35-7308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стаер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стаер" (ИНН 7736533579, ОГРН 1057749700755) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 по делу N А35-7308/2011 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод" (ИНН 4632076756, ОГРН 1074632002543) к обществу с ограниченной ответственностью "Стаер" о взыскании 3 286 291 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод" (далее - ООО "Асфальто-бетонный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стаер" (далее - ООО "Стаер", ответчик) о взыскании долга в сумме 3 201 671 руб. 24 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 201 671 руб. 24 коп.

Дополнительным решением от 22.02.2012 с ООО "Стаер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Не согласившись с решением от 05.12.2011, ООО "Стаер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение изменить.

По мнению заявителя жалобы, из взысканной суммы долга в размере 3 201 671 руб. 24 коп. подлежат вычету штрафные санкции по актам от 21.04.2011 стоимостью 2 880 785 руб. 76 коп.; расчет стоимости произведен на основании приложения N 1 к договору субподряда N 36-10К от 23.09.2010.

К апелляционной жалобе ООО "Стаер" был приложен ряд документов в обоснование доводов жалобы, в том числе и новые документы, не представленные в суд первой инстанции при разрешении спора по существу - акты б/н от 21.04.2011 о произведенном осмотре дорог; расчет штрафных санкций по указанным актам; гарантийное письмо N 77 от 09.12.2010 истца в адрес ООО "Стаер", письмо ответчика в адрес ООО "Асфальто-бетонный завод" за исх. N 41/2011 от 22.04.2011.

Судебная коллегия полагает, что указанные документы не подлежат рассмотрению в качестве доказательств обоснованности заявленных доводов апелляционной жалобы в силу нижеследующих процессуальных правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что заявитель жалобы - ООО "Стаер" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, у судебной коллегии отсутствовала возможность выяснения причин непредставления указанных выше документов в арбитражный суд.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2010 между ООО "Асфальто-бетонный завод" (субподрядчиком) и ООО "Стаер" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 36-10К, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению территории (согласно приложению к настоящему договору) на объекте Котельная северо - западного района города Курска, расположенная по адресу г.Курск, ул.2-я Орловская, д.59, а подрядчик - принять результат и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола договорной цены (приложение N 1 к договору).

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику авансы в соответствии с предоставляемыми ежемесячными графиками выполнения работ.

Оплата за выполненные работы с учетом удержания ранее выплаченного аванса производится подрядчиком ежемесячно в рублях РФ не позднее 15 банковских дней после подписания сторонами документов, указанных в п.5.2 договора с предъявлением подрядчиком счета и счета-фактуры.

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с предъявлением субподрядчиком счета, счета-фактуры, исполнительной документации.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Асфальто-бетонный завод" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний к объему и качеству работ актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 на сумму 4 470 796 руб. 42 коп. и N 2 от 31.01.2011 на сумму 2 731 064 руб. 82 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2010 и N 2 от 31.01.2011.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 82 от 30.09.2010, N 155 от 08.10.2010, N 387 от 01.11.2010, N 430 от 22.11.2010 (л.д. 19 - 22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО "Асфальто-бетонный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора судом области верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены правовые нормы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд области обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по договору субподряда N 36-10К от 23.09.2010 регулируются Главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Факт исполнения истцом обязательств по договору субподряда N 36-10К от 23.09.2010 подтверждается материалами дела, а именно - актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 и N 2 от 31.01.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2010 и N 2 от 31.01.2011, и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об оплате долга в размере 3 201 671 руб. 24 коп., ответчиком не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы долга подлежат вычету штрафные санкции по актам от 21.04.2011, а именно стоимость 2 880 785 руб. 76 коп. за некачественное выполнение работ, не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного, поскольку заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств некачественности выполненных работ на указанную сумму. Приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции, как было указано выше, не принял к рассмотрению.

В силу части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик не представил акты выполненных работ с замечаниями относительно заявленных недостатков в порядке части 1 статьи 720 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, не подтвердил объем и стоимость некачественного выполнения работ, а также способы их устранения.

Таким образом, утверждение ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословно, не подтверждено документально.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ закон не предусматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицом не заявлялись.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 по делу N А35-7308/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стаер" (ИНН 7736533579, ОГРН 1057749700755) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев