Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-1038/12

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А05-10573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Герасимовой Ольги Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-10573/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Новожилов Виктор Феодосьевич (ОГРН 304290727200017; далее - ИП Новожилов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Ольге Викторовне (ОГРН 306291836100034; далее - ИП Герасимова О.В.) о взыскании 21 805 руб. 24 коп., в том числе 8789 руб. 82 коп. задолженности по договору N 91 оптовой купли-продажи от 05.04.2009, а также 13 015 руб. 42 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 10 января 2012 года с ИП Герасимовой О.В. в пользу ИП Новожилова В.Ф. взыскано 8789 руб. 82 коп. долга, а также 806 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП Герасимова О.В. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у нее перед истцом задолженности.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Герасимова О.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 года между сторонами заключен договор N 91 оптовой купли-продажи, в соответствии с которым ИП Новожилов В.Ф. (продавец) обязуется передать в собственность ИП Герасимовой О.В. (покупатель) товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара, а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 13.10.2010 N НФ-0012550, НФ-0012580, от 24.11.2010 N НФ-0013927, от 01.12.2010 N НФ-0014256, от 08.12.2010 N НФ-0014461 на общую сумму 25 435 руб. 37 коп.

Ответчик принял товар, однако не оплатил его, в результате чего на момент предъявления искового заявления образовалась задолженность в размере 8789 руб. 82 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на спорную сумму подтвержден материалами дела, а доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции исследовал в полном объеме все документы, подтверждающие отношения сторон с 01.01.2010 до их окончания (последние платежи произведены ответчиком в январе 2011 года). Как следует из аудиозаписей судебных заседаний и материалов дела, у сторон не было разногласий по сальдо на 01.01.2010 и по стоимости поставленного в 2010 году товара. Разногласия имелись лишь по сумме произведенной оплаты.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик ссылался на то, что оплата в сумме 9182 руб. 90 коп. по приходному кассовому ордеру от 16.09.2010 истцом в расчетах не учтена.

Истец ссылался на то, что платеж в указанной сумме учтен им в приходно-кассовом ордере от 21.10.2010 на сумму 13 364 руб. 29 коп. Наличие приходного кассового ордера от 16.09.2010 и получение по нему денежных средств истец отрицал.

Ответчиком представлен в материалы дела приходный кассовый ордер от 16.09.2010 на сумму 9182 руб. 80 коп. Из данного приходного-кассового ордера видно, что изначально он был выписан на сумму 9419 руб. 90 коп., затем в нем произведено исправление на 9182 руб. 90 коп.

Однако согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 4.4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.1983 N 105, в приходных и расходных кассовых ордерах исправления не допускаются.

Следовательно, указанный платежный документ не является достоверным доказательством.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-10573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев