Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-1840/12

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А55-20430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гардиния" - Сагитовой Э.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 1),

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Воложаниновой Ю.В. (доверенность от 16.01.2012 N 266/5), Балашовой А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 63/5),

представитель гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардиния"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 по делу N А55-20430/2011 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гардиния" (ИНН 6316060688, ОГРН 1026301177924), г.Самара.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: гаражно-строительный кооператив N 749 1 очередь, г.Самара,

о признании незаконным постановления от 26.09.2011 N 511-7425-11/5 по ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардиния" (далее - ООО "Гардиния", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 26.09.2011 N 511-7425-11/5 по статье 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.2-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гаражно-строительный кооператив N 749 1 очередь (далее - ГСК N 749 1 очередь).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 по делу N А55-20430/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.166-175).

В апелляционной жалобе ООО "Гардиния" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.2,л.д.17-24).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, УФАС России по Самарской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против апелляционной жалобы ООО "Гардиния" по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГСК N 749 1 очередь не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГСК N 749 1 очередь, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Самарской области поступили заявления ГСК N 749 1 очередь (вход. N 2677 от 28.04.2011) и ОАО "Самараэнерго" (исх. N 119/305/6946 от 27.04.2011), содержащие сведения о признаках нарушения ООО "Гардиния" антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном прекращении подачи электрической энергии (т.1,л.д. 54-57).

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) пункта 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, Самарское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения ООО "Гардиния" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), рассмотрело его и, придя к выводу о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях со стороны ООО "Гардиния", приняло решение (исх. N 9274/5 от 05.08.2011) о признании ООО "Гардиния" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 6 Правил (т.1,л.д. 58-66), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в необоснованном прекращении подачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (энергетические установки), принадлежащие ГСК 749 1 очередь.

В связи с установлением факта нарушения ООО "Гардиния" антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Самарским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении N 511-7425-11/5. В соответствии со статьями 28.1. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

25.10.2010 начальником контроля законодательства в сфере естественных монополий и электроэнергетики Управления Воложаниновой Ю. В. по результатам административного расследования, проведенного в соответствии с определением (исх. N 9275/5 от 05.08.2011) 30.08.2011 в присутствии представителя заявителя по доверенности N 2 от 30.08.2011 Сагитовой Э.Н. при надлежащем извещении законного представителя общества, в отношении ООО "Гардиния" был составлен протокол об административном правонарушении N 511-7425-11/5 (исх.N 10592/5) (т.1,л.д. 95-105).

Управлением в лице заместителя руководителя Шабановой М.А. 26.09.2011 в присутствии директора ООО "Гардиния" Сагитова Р.Ш., представителя по доверенности N 2 от 30.08.2011 Сагитовой Э.Н. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N511-7425-11/5 на заявителя (т.1,л.д.44-53).

В соответствии с данным постановлением ООО "Гардиния" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, с применением меры ответственности в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа, размер которого составляет 100 000 рублей с учетом того, что общество не взимало денежные средства за переток (передачу) электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то обстоятельство, что ООО "Гардиния" не обжаловалось решение по делу N 47-7425-11/5, которым общество признано нарушившим часть 1 статью 10 Закона о защите конкуренции и пункт 6 Правил, на основании которого возбуждено дело N 511-7425-11/5 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением о наложении штрафа от 26.09.2011 по делу N 511-7425-11/5 на том основании, что, по его мнению, в действиях ООО "Гардиния" отсутствует нарушение антимонопольного законодательства и отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку действия по ограничению электроснабжения обусловлены независимыми от заявителя обстоятельствами и никаким образом не связаны с экономически или технологически необоснованным сокращением или прекращением производства товара.

Заявитель указывает, что отключение ГСК N 749 1 очередь было вызвано необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, поскольку 04.04.2011 обрушение крыши и прорыв труб отопления в помещениях по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 201, вызвало короткое замыкание на принадлежащей Обществу ТП 837, приведшее к выходу из строя системы шин второй секции щита 0,4 кВ. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 04.04.2011, в тот же день в адрес ГСК 749 1 очередь было направлено письмо о случившейся аварии и проведении ремонтно-восстановительных работ, которые были завершены 02.06.2011. Энергоснабжение возобновлено 02.06.2011 по окончании указанных работ.

Заявитель ссылается также на то, что даже если предположить, что ООО "Гардиния" препятствовало перетоку электроэнергии ГСК 749 1 очереди, то отсутствует второй обязательный элемент правонарушения - требование оплаты.

Кроме того, заявитель полагает, что антимонопольным органом неверно определен размер штрафа, который с учетом безвозмездности рассматриваемой услуги подлежит применению с учетом требований статьи 3.5 КоАП РФ в размере 100 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Услуга по обеспечению перетока электрической энергии носит естественно монопольный характер, так как не может быть заменена другой услугой. Следовательно, доля таких субъектов на рынке соответствующих услуг в границах принадлежащих этому субъекту сетей составляет 100 %. Данный вывод подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Российской Федерации от 30.06.2009 по делу N А33-12685/2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 N Ф09-1718/09-С1.

В части 5 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как видно из материалов дела, ГСК 749 1 очередь является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения N 0014э от 01.09.2010, заключенному с ОАО "Самараэнерго" (т.1,л.д. 67-76).

Между ОАО "Самараэнерго" и ОАО "Завод имени A.M. Тарасова" заключен договор N 010 ЗУ/261 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011.

К сетям ОАО "Завод имени A.M. Тарасова" подключен владелец объектов электросетевого хозяйства ООО "Гардиния".

ООО "Гардиния" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в том числе владеет подстанцией ТП-837, через которую ГСК 749 1 очередь опосредованно присоединено к сетям ОАО "Завод имени A.M. Тарасова", что подтверждается договором N 334/106 купли-продажи оборудования от 10.04.2002 (т.1,л.д. 77-80).

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. ГСК 749 1 очередь имеет присоединение к подстанции ТП-837, принадлежащей заявителю, что подтверждается актом по установлению границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок ООО "Гардиния" и ГСК 749 1 очередь от 2010 года (т.1,л.д. 81).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Фз "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

ООО "Гардиния", являясь участником процесса передачи электрической энергии, должно содержать свое оборудование в надлежащем состоянии, обеспечивающем поступление электрической энергии иным потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А55-12032/2010 (т.1,л.д. 83).

04.04.2011 подача электрической энергии на объекты ГСК 749 1 очередь была прекращена, что подтверждается актом N 11 от 05.04.2011 об отключении, составленным председателем ГСК 749 1 очередь В.И. Лазаревым и представителем ОАО "Самараэнерго" (т.1,л.д. 84).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 установлено, что действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), определено, что сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

ООО "Гардиния" не имеет установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не является сетевой организацией.

Соответственно, ООО "Гардиния" как собственник объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие обществу объекты электросетевого хозяйства на объекты ГСК 749 1 очередь.

Таким образом, ООО "Гардиния" злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" и пункт 6 Правил, ущемив интересы ГСК 749 1 очередь, что выразилось в необоснованном прекращении подачи (перетока) электрической энергии в течение почти двух месяцев (с 04.04.2011 по 02.06.2011) на энергопринимающие устройства (энергетические установки), принадлежащие ГСК 749 1 очередь.

Довод заявителя о том, что прекращение подачи электрической энергии на объекты ГСК 749 1 очередь произведено ООО "Гардиния" в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ из-за выхода из строя системы шин второй секции щита 0,4 кВ ТП 837, нельзя принять во внимание в качестве довода об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 30.06.2009 N 191 "Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" определены и процедура проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Службе, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Порядок устанавливает обязательные требования для работников организаций, связанных в силу своих функциональных или должностных обязанностей с необходимостью установления обстоятельств и причин происшедших аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Службе, участвующих в составе назначаемых комиссий по техническому расследованию, а также привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Службе.

По каждому факту возникновения аварии, инцидента на объектах, поднадзорных Службе, осуществляется техническое расследование их причин.

В силу пункта 1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасной эксплуатации электрических установок и сетей.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей РД 153-34.0-20.801-2000, утвержденной Минэнерго РФ, РАО "ЕЭС России" от 29.12.2000, каждая авария или инцидент должны быть расследованы комиссией, состав которой устанавливается в зависимости от характера и тяжести происшедшего нарушения. Участие представителя органа госэнергонадзора при расследовании аварии - обязательно, а инцидента - по решению начальника управления госэнергонадзора в субъекте Российской Федерации.

Согласно Инструкции технологическим нарушением является авария или инцидент.

Под аварией понимается - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Инцидентом является - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте (если они не содержат признаков аварии).

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" установлено, что у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем.

Как усматривается из материалов дела, в Самарское УФАС России в ходе рассмотрения дела не было представлено документов, подтверждающих произошедший инцидент, в результате которого подача энергии на объекты ГСК 749 1 очередь была прекращена.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленный в суд первой инстанции акт осмотра помещения по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 201 после аварии, составленный комиссией в составе представителя ООО "Аура", директора ООО "Гардиния", указывающий на то, что обрушение крыши из-за прорыва труб отопления в нежилом помещении, находящемся в непосредственной близости с автосервисом, принадлежащим ООО "Аура", привело к короткому замыканию на принадлежащей обществу ТП 837 и повреждению кабеля, ведущего к ТП 837, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим инцидент.

Документов, составленных с участием органа государственного технического надзора, подтверждающих указанный факт, также не представлено ООО "Гардиния" ни антимонопольному органу, ни суду.

Следовательно, порядок расследования инцидента ООО "Гардиния" соблюден не был.

Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Как видно из материалов дела, в Самарское УФАС России и в суд также не представлено документов, подтверждающих проведение ООО "Гардиния" ремонтно-восстановительных работ, кроме писем, адресованных третьему лицу 04.04.2011 и через месяц после прекращения перетока энергии (05.05.2011) в ОАО "Самараэнерго".

ООО "Гардиния" указывает на то, что с целью восстановления электроснабжения ГСК 749 1 очереди 05.05.2011 в адрес ОАО "Самараэнерго" было направлено письмо (исх. N 10 от 04.05.2011, вх. N 1648 от 05.05.2011) о переключении потребителя на другую трансформаторную подстанцию. Ответ получен не был (т.1,л.д.27).

Объекты ГСК 749 1 очередь не могли быть переключены на другую ТП в связи с тем, что опосредовано присоединены к ТП 837, принадлежащей ООО "Гардиния". Услуга по обеспечению перетока электрической энергии носит естественно монопольный характер, так как не может быть заменена другой услугой. Таким образом, ООО "Гардиния" злоупотребило своим доминирующим положением и ущемило права ГСК 749 1 очередь.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.09.2011 по делу N А55-24787/2010, Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.10.2011 по делу N А55-24786/2010.

Кроме того, ОАО "Самараэнерго" является гарантирующим поставщиком и не владеет объектами электросетевого хозяйства, к которым может быть осуществлено присоединение ГСК 749 1 очередь.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что ООО "Гардиния" указанное письмо направлено в адрес ОАО "Самараэнерго" 05.05.2011 по истечении длительного срока с момента прекращения подачи электрической энергии на объекты ГСК 749 1 очередь (04.04.2011), что свидетельствует о том, что ООО "Гардиния" не были предприняты меры для соблюдения законодательства.

Более того, в письме, адресованном ГСК 749 1 очередь указано, что ремонтно-восстановительные работы буду проводиться предположительно до 06.04.2011, однако фактически заявителем была прекращена передача электроэнергии вплоть до 02.06.2011. При этом согласно представленным в дело Актам N 11 от 05.04.2011 и N 570 ООО "Гардиния" не предоставило доступ инспекторам ОАО "Самараэнерго" в ТП 837 к электроустановкам для обследования.

Таким образом, ООО "Гардиния" необоснованно прекратило подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства (энергетические установки), принадлежащие ГСК 749 1 очередь, что верно квалифицировано антимонопольным органом по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума арбитражного суда РФ от 30.06.2008 N 30, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ООО "Гардиния" виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, так как у него имелась возможность для соблюдения законодательства, но ООО "Гардиния" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению выявленного правонарушения.

Довод ООО "Гардиния" о том, что пунктом 6 Правил предусмотрен запрет на совершение действий, сопряженных одновременно с созданием препятствий перетоку электроэнергии и требованием за это оплаты, основан на неправильном толковании данной нормы.

Согласно указанному пункту Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 6 Правил установлен запрет на совершение таких действий, как препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, так и требование за это оплаты. Таким образом, и действия по прекращению или ограничению подачи электрической энергии, и (или) требование оплаты рассматриваются как нарушение указанной нормы, и для квалификации действий в соответствии с пунктом 6 Правил, не требуется наличие двух вышеуказанных факта одновременно.

Пункт 6 Правил устанавливает обязанность для ООО "Гардиния" осуществлять беспрепятственный переток. Действия по прекращению или ограничению в подаче электрической энергии ООО "Гардиния" не вправе осуществлять.

Указанные выводы подтверждаются Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2009 N Ф09-2706/09-С1.

Оценивая, имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что действия ООО "Гардиния" верно квалифицированы антимонопольным органом по статье 14.31 КоАП РФ как совершение признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, так как совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение действий, результатом которых является ущемление интересов лиц, квалифицируются как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренцию".

Факт совершения ООО "Гардиния" правонарушения, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела N 511-7425-11/5; материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства N 47-7425-11/5; протоколом об административном правонарушении от 25.10.2010 г.; решением Комиссии по рассмотрению дела N 47-7425-11/5 о нарушении антимонопольного законодательства и иными указанными выше доказательствами.

По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, повлекло ущемление интересов третьего лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Лазарев В.И. не является надлежащим законным представителем ГСК 749 1 очередь, поскольку указанный довод не имеет правового значения для разрешения данного спора и независимо от того, кто является законным представителем третьего лица, права ГСК 749 1 очереди как самостоятельного субъекта нарушены допущенным нарушением.

О существенной общественной опасности нарушения свидетельствует и значительная санкция, предусмотренная законом за данное нарушение, подтверждающая, что законодателем данное нарушение отнесено к категории значительных.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, приведшего к ущемлению прав других лиц, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, поэтому, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не усматривается.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемым злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки -нарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупной суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки нарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решая вопрос о виде и размере административного наказания, антимонопольным органом в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного правонарушения, его длительность, форма вины нарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере в пределах предусмотренной санкции ст. 14.31 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

ООО "Гардиния" указывает также на нарушение антимонопольным органом норм КоАП РФ при назначении штрафа. ООО "Гардиния", ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС РФ) от 18.09.2008 N АГ/23565, считает, что к обществу должен быть применен минимальный размер штрафа с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ в размере 100 рублей.

Согласно письму ФАС РФ от 18.09.2008 N АГ/23565 (т.1,л.д. 93-94), в силу безвозмездности услуги по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе, статья 14.31 КоАП РФ должна быть применена с учетом требований статьи 3.5 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное разъяснение ФАС России дано до вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статью 14.31 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся санкции, применяемой за нарушение данной статьи, в том числе минимального размера штрафа, который не может быть менее ста тысяч рублей.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В связи с тем, что ООО "Гардиния" не взимало денежные средства за переток (передачу) электрической энергии, заместителем руководителя Самарского УФАС России Шабановой М.А. верно применена мера ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, что составляет сто тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что при возбуждении дела, проведении административного расследования, составлении протокола, а также рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении штрафа существенных нарушений КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Самарским УФАС России допущено не было. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности от 26.09.2011 N 511-7425-11/5.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 по делу N А55-20430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардиния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Ефанов