Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-1224/12

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А72-5893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Набоко О.А., доверенность от 17 января 2012 г. N 16-05-22/000638, Петров С.В., доверенность от 30 декабря 2011 г. N 16-05-21/040409,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Симбирскснаб", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2011 г.

по делу N А72-5893/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирскснаб" (ИНН 7325024920, ОГРН 1027301179179), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскснаб" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15 июня 2011 г. N 16-15-27/021538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 122 400 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007 г. по эпизоду ООО "Вест Систем" в размере 8 832 836, 09 руб., по эпизоду ООО "Товары и цены" в размере 66 089, 04 руб., по эпизоду ООО "АТЕМИ УЛЬЯНОВСК" в размере 3 416, 95 руб., соответствующих сумм пени; доначисления НДС по эпизоду ООО "Вест Систем" в размере 6 624 627, 05 руб., по эпизоду ООО "Товары и цены" в размере 49 567, 02 руб., по эпизоду ООО "АТЕМИ УЛЬЯНОВСК" в размере 2 562, 71 руб., соответствующих сумм пени. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату транспортных услуг по контрагентам: Ульяновский региональный филиал общественной организации инвалидов по слуху "Российский национальный союз культуры и творчества глухих" (далее - УРФООИС "РНСКТГ"), ООО "Карат", ООО "Альфа", ООО "Волгатранссервис", ООО "Старт", ООО "Реком", документально не подтверждены, не направлены на получение дохода, услуги реально не могли быть оказаны, вычеты по НДС по данным эпизодам заявлены неправомерно.

Заявителем неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и завышены налоговые вычеты по НДС по факту взаимоотношений с ООО "Сальвэ" в 2007 г., ООО "ГринексиГрупп" в 2007 г., ООО "Вариант-К" в 2007 г., ООО "Вест Систем" в 2007 г. и с ООО "Европейский дом" в 2009 г.

Доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 8 832 836, 09 коп. и НДС в размере 6 624 627, 05 коп. по взаимоотношениям с ООО "Вест Систем" является необоснованным.

Привлекая заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговый орган не доказал, что запрашиваемые документы имелись у заявителя на момент выставления требования и он имел возможность представить их в установленный срок.

Установить индивидуализирующие признаки 4 документов, не представленных заявителем по оспариваемому решению, невозможно.

316 документов по требованиям налогового органа представлены заявителем с нарушением установленных сроков.

Заявитель документально подтвердил несение расходов на рекламу реализуемых им товаров (сварка, компрессоры, эл. станции, вентиляция), а также их экономическую обоснованность, поскольку оплаченные налогоплательщиком рекламные услуги направлены на продвижение товара и получение им прибыли от реализации товара.

Следовательно, заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применил налоговые вычеты по НДС по факту взаимоотношений с ООО "Товары и цены" в 2007 г.

Также заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применил налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "АТЕМИ УЛЬЯНОВСК" по факту приобретения спортинвентаря.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4225/2009 действия сотрудников Управления по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области по изъятию финансово-хозяйственных документов заявителя, произведенные в декабре 2008 г., признаны незаконными. При изъятии документов были составлены акты передачи документов, а при возвращении - расписки о получении документов, из которых четко видно, что часть изъятых документов не возвращена. Заявитель до настоящего времени восстанавливает утраченные документы и не несет никакой ответственности за непредставление изъятых документов.

Заявителем налоговому органу представлены все первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям УРФООИС "РНСКТГ", ООО "Карат", ООО "Альфа", ООО "Волгатранссервис", ООО "Сальвэ", ООО "ГринексиГрупп", ООО "Вариант-К", ООО "Вест Систем".

Заявителем доказана обоснованность понесенных расходов по указанным организациям.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о невыполнении работ и не может быть основанием для непринятия понесенных расходов для целей налогообложения.

Взаимозависимость заявителя и ООО "Вест Систем" материалами дела не подтверждена.

ООО "Вариант-К" оказало заявителю посреднические услуги по сертификации номенклатурного ряда сварочного оборудования с выдачей сертификата.

Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г., по результатам которой составлен акт проверки от 06 мая 2011 г. N 1712 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 15 июня 2011 г. принял решение N 16-15-27/021538 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов по п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 301 482 руб.

Данным решением заявителю начислены пени по состоянию на 15 июня 2011 г. в общей сумме 13 411 704, 09 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в общем размере 33 048 084 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ответственность по ст. 122 НК РФ по налоговому периоду - 2007 г. к заявителю не применялась с учетом истечения срока давности по ст. 109 НК РФ.

Основанием для доначисления заявителю налогов послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота (приобретение ТМЦ и транспортных услуг, услуг по сертификации) для неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, что повлекло за собой получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом установлено, что часть произведенных расходов, связанных с приобретением рекламных услуг в отношении третьего лица и спортинвентаря, не связана с осуществлением коммерческой деятельности заявителя.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 29 июля 2011 г. N 16-15-11/09451 решение налогового органа оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется ст. 172 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

В пунктах 2.1, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применил налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Карат" (ИНН 7328506721), УРФООИС "РНСКТГ" (ИНН 7708071210), ООО "Альфа" (ИНН 7325065275), ООО "Волгатранссервис" (ИНН 7325057203), ООО "Старт" (ИНН 7325067018), ООО "Реком" (ИНН 7325067667), поскольку понесенные расходы документально не подтверждены, не направлены на получение дохода, услуги реально не могли быть оказаны.

Указанные контрагенты оказывали заявителю транспортные услуги.

При этом налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что указанные организации не имели транспортных средств, а также необходимого персонала и работников, т.е. не могли реально оказать заявителю транспортные либо транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.

При этом в "Транспортном разделе" товарно-транспортных накладных подлежат отражению следующие сведения: срок доставки груза, организация, автомобиль, государственный номерной знак, марка, заказчик (плательщик), водитель, удостоверение N , лицензионная карточка, вид перевозки, код, регистрационный N , серия, N , пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут; сведения о грузе: краткое наименование, с грузом следуют, вид, количество, способ упаковки, код, номер, класс, масса груза, документы и т.д.; погрузочно-разгрузочные операции с указанием исполнителя, дополнительных операций, механизма, способа и т.д.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что перевозка груза должна подтверждаться транспортной накладной.

Следовательно, в обоснование правомерности понесенных расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, заявитель обязан был представить именно транспортные накладные (товарно-транспортные накладные).

Однако заявитель не представил таковых ни налоговому органу, ни в материалы настоящего дела.

Представленные заявителем налоговому органу в подтверждение совершенных операций акты выполненных работ не могут являться первичными документами, подтверждающими оказание указанными выше контрагентами транспортных услуг, поскольку не содержат необходимой информации об оказанных услугах, а именно: отсутствуют наименования и государственные номера транспортных средств, использованных для перевозки грузов, данные о водителях, сроки перевозки груза, наименование и объем перевозимого груза, количество затраченного времени на оказание услуг и иные существенные характеристики оказания транспортных услуг.

Договоры и иные первичные документы, подтверждающие реальность оказанных услуг (справки, путевые листы, ТТН), заявителем налоговому органу не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что факт выполнения транспортных услуг по перевозке грузов не подтвержден первичными документами и что заявителем не соблюдены требования, установленные в ст.ст. 171, 172 и 252 НК РФ.

Кроме того, проведенной проверкой выявлено, что ООО "Карат" расходов по найму транспортных средств, оплате ГСМ, запчастей, заработной платы работникам, аренде помещений, оплате коммунальных услуг не производило, что подтверждается выписками по банковскому счету (т. 5 л.д. 78).

Документы по факту взаимоотношений с заявителем ООО "Карат" налоговому органу не представило. При допросе в качестве свидетеля директор ООО "Карат" Гусев А.В. пояснил, что за давностью лет каких-либо показаний, подтверждающих оказание услуг, дать не может (т. 5 л.д. 146-149).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Карат" показал, что все поступающие денежные средства обналичивались (т. 5 л.д. 78).

В книгах покупок заявителя за 2007 г. отражено приобретение услуг у данного контрагента по счетам-фактурам на сумму 48 322, 01 руб., НДС - 8 877, 99 руб., представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Налоговым органом также установлено, что у УРФООИС "РНСКТГ" (г. Москва) персонал и транспортные средства отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет (14 декабря 1999 г.).

В книгах покупок заявителя за 2007 г. отражено приобретение услуг у данного контрагента по счетам-фактурам на сумму 669 936, 46 руб., НДС - 120 588, 54 руб. На проверку не представлены счета-фактуры на сумму 54 245, 76 руб., НДС - 9 764, 2 4 руб. Также не представлены акты выполненных работ на сумму 59 245, 76 руб. (НДС 10 664, 24 руб.).

Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 69 НК РФ счета-фактуры, выставленные УРФООИС "РНСКТГ" в адрес заявителя, подписаны от имени Бывалова А.П., в то время как руководителем контрагента является Катайцев А.С., директором филиала УРФООИС "РНСКТГ" в г. Ульяновске являлся Ахмедов Сергей Тариель Оглы (т. 10 л.д. 98, т. 11 л.д. 1-66).

Истребование документов у данного контрагента невозможно, поскольку организация фактически не располагается по адресу регистрации и в настоящее время находится в розыске (т. 10 л.д. 98).

Согласно выписке по расчетному счету УРФ "РНСКТГ" поступающие денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей обналичивались по чекам и не установлено ни одного списания денежных средств с расчетного счета на расходы, связанные с арендой помещений, транспортных средств, услугами связи, хозяйственными нуждами, зарплатой персоналу, уплатой налогов и т.д.

В отношении ООО "Альфа" налоговым органом установлено, что с даты постановки на учет и до 1 квартала 2008 г. (даты представления последней отчетности) в налоговый орган представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями. Персонал, имущество и транспортные средства отсутствуют, руководителем является Юдин Елисей Игоревич, расходов по найму транспортных средств, оплате ГСМ, запчастей, заработной плате работниками, аренде помещений, оплате коммунальных услуг не производилось.

В книгах покупок заявителя за 2007 г. отражены счета-фактуры, полученные от ООО "Альфа" на сумму 130 677, 95 руб., НДС - 23 522, 05 руб., фактически на проверку не представлены счета-фактуры на сумму 40 423, 73 руб., НДС - 7 276, 27 руб. Не представлены акты выполненных работ на сумму 16 525, 43 руб., НДС - 2 974, 57 руб.

Все поступающие на расчетный счет указанной организации денежные средства зачислялись на карточные счета физических лиц, в том числе и директора ООО "Альфа" Юдина Е.И. (т. 18 л.д. 68-80).

В отношении ООО "Волгатранссервис" установлено, что численность персонала по данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ составляет 1 человек (директор Копытцев С.А.), собственное имущество, в том числе транспортные средства, отсутствует.

Представленные документы, в том числе счет-фактура и акт выполненных работ, подписаны от имени Копытцева С.А. неустановленным лицом (т. 7 л.д. 43-46, т. 10 л.д. 38-39).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Волгатранссервис" показал, что поступающие денежные средства обналичивались по чекам Ягиным Д.В. Расходов по найму транспортных средств, оплате ГСМ, запчастей, заработной плате работникам, аренде помещений, оплате коммунальных услуг ООО "Волгатранссервис" не производило.

В ООО "Старт" (г. Ульяновск) численность персонала по данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ составила 2 человека, собственного имущества, в том числе транспортных средств, не имелось.

В книгах покупок за 2007 г. отражены счета-фактуры, полученные от ООО "Старт" на сумму 53 347, 45 руб., НДС - 9 602, 55 руб.

Данный контрагент документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, по требованию налогового органа не представил, директор ООО "Старт" Седышев М.В. для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Численность персонала ООО "Реком" по представленным данным составила ноль человек (т. 20 л.д. 53). Собственных транспортных средств ООО "Реком" не имело, расходов по найму транспортных средств, оплате ГСМ, запчастей, заработной платы работникам и аренде помещений, оплате коммунальных услуг не производило.

В книгах покупок за 2007 г. были отражены счета-фактуры, полученные от ООО "Реком", на сумму 162 288, 14 руб., НДС - 29 211, 86 руб., на указанные суммы представлены акты выполненных работ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Реком" показал, что поступающие денежные средства обналичивались и оприходовались в кассу организации с основанием "для предоставления займа" (48% всех поступающих денежных средств), оставшаяся часть перечислялась на счета организаций с назначением платежей "за строительные материалы" и "за запчасти" (т. 17 л.д. 103-137).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически транспортные услуги указанными организациями заявителю не оказывались, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Данные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов хозяйственных операций в силу отсутствия технического персонала и техники, не несли никаких расходов, связанных с оказанием услуг, не представляли в налоговый орган налоговую отчетность, движение денежных средств по счетам указанных контрагентов носило транзитный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций и, следовательно, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения налогового органа в указанной части по описанным выше эпизодам.

В п. 2.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в 2007 г. неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и завысил налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Сальвэ" (ИНН 6367657024).

Согласно представленным заявителем документам ООО "Сальвэ" поставляло сварочное оборудование и сопутствующие расходные материалы.

При этом проведенной проверкой установлено, что ООО "Сальвэ" состоит на налоговом учете с 28 февраля 2003 г., руководителем организации является Нелидов Олег Владимирович, численность персонала по данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ составляет 2 человека, собственное имущество, в том числе транспортные средства, отсутствует. Организация фактически не располагается по адресу регистрации (т. 20 л.д. 45).

В книгах покупок заявителя за 2007 г. отражены счета-фактуры, полученные от ООО "Сальвэ" на сумму 274 175, 29 руб., НДС - 49 351, 55 руб.

В ходе проверки часть счетов-фактур заявителем не представлена, в том числе счета-фактуры от 12 апреля 2007 г. на сумму 20 813, 56 руб., НДС - 3 746, 44 руб., от 23 апреля 2007 г. на сумму 344, 07 руб., НДС - 61, 93 руб., от 23 апреля 2007 г. на сумму 6 101, 69 руб., НДС 1 098, 31 руб., от 01 июля 2007 г. на сумму 50 084, 75 руб., НДС - 9 015, 25 руб., итого на сумму 77 344, 07 руб., НДС - 13 921, 93 руб. На указанные суммы также не представлены товарные накладные.

В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ представленные на проверку счета-фактуры подписаны Осиповым Г.Ю., при этом в счетах-фактурах отсутствует указание на то, что данное лицо подписывает документы на основании доверенности или иного распорядительного документа, поскольку директором организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ является Нелидов О.В. Кроме того, данный контрагент справки по форме 2-НДФЛ на Осипова Г.Ю. в налоговые органы не представлял (т. 7 л.д. 59-65, т. 9 л.д. 117-138).

Приобретение сварочного оборудования ООО "Сальвэ" не производилось (т. 5 л.д. 55-60).

Более того, заявитель денежные средства на единственный расчетный счет ООО "Сальвэ" в период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г. не перечислял, доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров, указанных в представленных счетах-фактурах, иными установленными способами не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и, следовательно, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Пунктом 2.4 оспариваемого решения налоговый орган установил неправомерное занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС по факту взаимоотношений с ООО "Вариант-К" (ИНН 7714644187) в 2007 г.

Предметом взаимоотношений заявителя с данным контрагентом являлась техническая диагностика сварочных аппаратов, а также проведение сертификации номенклатурного ряда сварочного оборудования и проволок с выдачей сертификата (т. 9 л.д. 101, 102).

В книге покупок заявителя отражены счета-фактуры от 01 февраля 2007 г. N 27, от 26 марта 2007 г. N 48, от 23 июля 2007 г. N 645 и от 03 апреля 2007 г. б/н, выставленные ООО "Вариант-К", на общую сумму 1 919 185, 10 руб. Общая сумма НДС в данных счетах-фактурах составила 345 453, 32 руб.

В то же время заявитель по требованию налогового органа не представил счет-фактуру от 03 апреля 2007 г. N б/н и товарную накладную на сумму 480 932, 20 руб., а также НДС 86 567, 80 руб.

Представленные налоговому органу заявителем товарные накладные и счета-фактуры в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны со стороны ООО "Вариант-К" неустановленным лицом, а именно директором Ерошиным С.В. Однако данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО "Вариант-К" никогда не являлось (т. 15 л.д. 2-11).

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени данного контрагента.

Отсутствие у налогоплательщика первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур) является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму понесенных расходов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что данный контрагент не мог реализовать заявителю сварочное оборудование, поскольку согласно движению денежных средств по расчетному счету не приобретал данное оборудование.

ООО "Вариант-К" также не имело возможности осуществить услуги, указанные в представленных документах.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ) обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем.

В силу ст. 26 закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), которое осуществляет аккредитацию органов обязательной сертификации и ведение единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет, в едином реестре систем добровольной сертификации имеется единственная система, предусматривающая сертификацию сварочного оборудования, а именно: "Система добровольной сертификации сварочных технологических процессов, оборудования и материалов", зарегистрированная на базе Автономной Некоммерческой Организации "Национальное Агентство Контроля и Сварки" (далее - АНО "НАКС").

На запрос налогового органа АНО "НАКС" письмом от 02 марта 2011 г. N 15/1 сообщила, что ООО "Вариант-К" не является и не являлось органом сертификации сварочного оборудования в системе добровольной сертификации сварочных технологических процессов, оборудования и материалов, зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии. Аккредитация указанного общества на право осуществления деятельности по сертификации сварочного оборудования АНО "НАКС" не проводилась (т. 9 л.д. 105).

Заявитель не представил в материалы дела соответствующий сертификат, являющийся конечным результатом оказанных ООО "Вариант-К" услуг по сертификации.

Таким образом, представленными в материалы дела документами доказана нереальность оказания ООО "Вариант-К" услуги по сертификации, указанной в первичных документах.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ООО "Вариант-К" при проведении сертификации номенклатурного ряда сварочного оборудования выступало в качестве посредника, поскольку данный довод не нашел своего документального подтверждения.

Так, заявителем в материалы дела представлены договор на выполнение услуг по аттестации сварочного оборудования от 07 февраля 2011 г., заключенный с АНО "Научно-технический центр сварки, строительных технологий и контроля", свидетельства, выданные НАКС заявителю об аттестации сварочного оборудования, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ по договору (т. 2 л.д. 1-13).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы составлены более поздними периодами, чем период 2007 года, в котором оказывались спорные услуги данным контрагентом. Кроме того, из этих документов не усматривается никакой связи с услугой, оказанной ООО "Вариант-К".

Из представленных в материалы дела договора и свидетельств усматривается, что заявитель напрямую обращался в соответствующий орган за получением свидетельств.

В то же время данные по расчетному счету ООО "Вариант-К" свидетельствуют о том, что операции, связанные с услугами по сертификации, не оплачивались.

Также не представлена информация о лице, непосредственно проводившем указанную сертификацию от имени указанного контрагента для заявителя.

Следовательно, заявителем не представлено доказательств оказания ООО "Вариант-К" посреднических услуг по сертификации.

Таким образом, по указанному контрагенту заявителем представлены документы, не соответствующие принципу достоверности.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в указанной части является законным.

В п. 2.7 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в 2007 г. неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и завысил налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "ГринексиГрупп" (ИНН 7730559605).

Согласно представленным заявителем документам указанный контрагент поставил в адрес заявителя сварочное оборудование и сопутствующие расходные материалы (т. 9 л.д. 90-100).

Данный контрагент состоит на налоговом учете с 09 апреля 2007 г.

В книгах покупок заявителя за 2007 г отражены счета-фактуры, полученные от ООО "ГринексиГрупп" на сумму 6 695 694, 84 руб., НДС - 1 205 225, 06 руб.

На проверку заявителем представлены товарные накладные, за исключением товарной накладной от 13 июля 2007 г. на сумму 760 000 руб., отраженной в соответствующих регистрах бухгалтерского учета и учтенную при исчислении налога на прибыль организаций.

Проведенной проверкой установлено, что данная организация не могла реализовать заявителю сварочное оборудование и материалы, поскольку сама их не приобретала.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГринексиГрупп" свидетельствует об отсутствии намерения организации осуществлять определенные виды деятельности, так как на указанный расчетный счет денежные средства поступали с назначениями платежей за товары (работы, услуги), относящиеся к различным не смежным отраслям экономической деятельности. Списание денежных средств с указанного расчетного счета производилось по следующим основаниям: "за детскую одежду", "за компьютерные аксессуары", "за видеотехнику", "за рыбную продукцию", за "ж/д билеты" и т. д.

Операции по приобретению ООО "ГринексиГрупп" сварочного оборудования и сопутствующих материалов организацией не производились (т. 11 л.д. 71-150).

Доказательств того, что заявителем реально был получен и оприходован товар от указанной организации и что в последующем он был реализован другим лицам, в материалы дела не представлено.

Указанная организация не осуществляла расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в том числе по оплате аренды помещений и расходов, связанных с их содержанием, и т.д.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В п. 2.11 оспариваемого решения налоговый орган указал на незаконность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по факту взаимоотношений с ООО "Европейский дом" (ИНН 7325002980) в 2009 г.

Согласно представленным документам данный контрагент поставил в адрес заявителя сварочное оборудование.

В представленной заявителем книге покупок за 1 квартал 2009 г. отражены счета-фактуры, полученные от ООО "Европейский дом", от 15 января 2009 г. N 6 на сумму 458 687, 29 руб., НДС - 82 563, 71 руб. и от 05 февраля 2009 г. N 19 на сумму 390 537, 29 руб., НДС - 70 296 руб.

Однако ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела заявитель не представил указанные счета-фактуры, а также товарные накладные в подтверждение факта поставки указанным контрагентом.

Таким образом, факт поставки товара не подтвержден первичными документами и заявителем не соблюдены требования, установленные в ст.ст. 169 и 252 НК РФ.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что, начиная с 2008 г., контрагентом налоговые декларации представляются с "нулевыми" показателями. Последняя налоговая декларация представлена за 4 кв. 2009 г. Основной вид деятельности организации "Оптовая торговля обоями". В спорный период руководителем организации являлся Емельяненков Дмитрий Олегович, который снят с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в связи со смертью 07 марта 2009 г.

По факту деятельности ООО "Европейский дом" был допрошен первый директор и учредитель организации Трудолюбов Игорь Леонидович, который по существу заданных вопросов пояснил, что действительно в период с 2007 по 2008 г.г. являлся директором ООО "Европейский дом". В этот период организация осуществляла деятельность по торговле отделочными материалами, деятельность по торговле сварочным оборудованием не осуществлялась, ООО "Симбирскснаб" ему не знакомо. В 2008 г. директором было принято решение о прекращении деятельности данной организации, поскольку торговля отделочными материалами была нерентабельна. Для выхода из состава учредителей и должностных лиц организации свидетель обратился по объявлению к одному человеку (фамилию назвать затрудняется), который впоследствии занялся оформлением соответствующих документов и которому была выдана доверенность на представление интересов ООО "Европейский дом", а также переданы все документы организации и ее печать. Со следующим директором организации свидетель не встречался и не знаком (т. 6 л.д. 14-16).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Европейский дом" показал, что часть денежных средств (85%), поступивших на счет, была перечислена на счета других организаций и физических лиц в виде заемных средств. Оставшаяся часть денежных средств была перечислена на счет физического лица с назначением платежа "по договору подряда" и в оплату товаров, не связанных со сварочным оборудованием. При этом ни на один расчетный счет, принадлежащий ООО "Европейский дом", возврат займов до 31 декабря 2009 г. не производился (т. 16 л.д. 29-37).

Таким образом, заявитель не доказал реальность совершенной хозяйственной операции, не представил первичных документов, подтверждающих поставку оборудования и служащих основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, выводы налогового органа в указанной части являются обоснованными, а требование заявителя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

В п. 2.2 оспариваемого решения налоговый орган установил факт неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Вест Систем" (ИНН 7325061640) в 2007 г.

Данная организация согласно представленным документам поставляла заявителю сварочное оборудование и материалы, используемые при выполнении сварочных работ.

В книгах покупок заявителя были отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Вест Систем" за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г., на общую сумму 67 649 566, 46 руб. Общая сумма НДС в выставленных ООО "Вест Систем" счетах-фактурах составила 12 176 922, 02 руб.

В ходе проверки заявитель не представил счета-фактуры, выставленные ООО "Вест Систем", на сумму 618 043, 80 руб., НДС - 111 247, 90 руб., отраженные в соответствующих книгах покупок.

Также заявителем не представлены товарные накладные на сумму 30 846 082, 76 руб., НДС - 5 552 294, 95 руб., отраженные в соответствующих регистрах бухгалтерского учета и учтенные при исчислении налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 252 НК РФ также обязывает налогоплательщиков документально подтвердить произведенные расходы первичными документами.

Поскольку заявителем в рассматриваемом случае не представлены первичные документы, подтверждающие факт получения и оприходования товаров, то у него отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе и в случае представления части счетов-фактур.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что документы не были представлены в налоговый орган в связи с их незаконным изъятием правоохранительными органами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств изъятия конкретных документов, а также доказательств того, что им предпринимались действия по восстановлению документов.

Следовательно, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки ему сварочного оборудования и сопутствующих товаров от ООО "Вест Систем" в том объеме, который отражен в книгах покупок.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки выявлен факт того, что данные книг продаж ООО "Вест Систем" не стыкуются со счетами-фактурами, представленными заявителем и полученными от ООО "Вест Систем", как по номерам, так и по суммам.

Так, по данным ООО "Вест Систем" в октябре 2007 г. им в адрес заявителя было выставлено три счета-фактуры на общую сумму 7 214 779, 64 руб. (без учета НДС). В свою очередь, заявитель на проверку за указанный период представил одиннадцать счетов-фактур на общую сумму 9 886 281, 80 руб. (без учета НДС).

В ноябре 2007 г. по данным ООО "Вест Систем" заявителю отгружено продукции на сумму 9 939 477, 18 руб. (4 счета-фактуры), а по данным заявителя приобретено товаров на сумму 12 086 095, 87 руб. (11 счетов-фактур) (т. 20 л.д. 1-19, т. 16 л.д. 4-7, т. 21 л.д. 74-110, т. 22 л.д. 19-32, 50-113, т. 23 л.д. 1-38).

По данному основанию налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в размере 7 403 059, 86 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 552 294, 95 руб., а также соответствующие им суммы пени и налоговых санкций.

Следовательно, оснований для признания решения налогового органа недействительным в указанной части не имеется.

В то же время судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих им пени по эпизоду приобретения заявителем у данного контрагента сварочного оборудования по счетам-фактурам и товарным накладным на сумму 36 803 483 руб., НДС - 6 624 627, 05 руб., которые содержат все необходимые реквизиты (т. 8 л.д. 3-94).

Приобретенное указанное сварочное оборудование в последующем было реализовано заявителем различным организациям, что подтверждается книгой продаж, договорами поставки оборудования (т. 2 л.д. 27-151, т. 21 л.д. 1-73, 111-155, т. 22 л.д. 1-18, 114-155, т. 23 л.д. 1-10).

Первичные документы от имени ООО "Вест Систем" подписаны лицом, которое значится в ЕГРЮЛ его руководителем.

Оплата товара, приобретенного у данного контрагента, произведена заявителем безналичным путем на расчетный счет поставщика (т. 16 л.д. 105-140).

В период проведения спорных операций ООО "Вест Систем" обладало правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Перевозка приобретенного товара подтверждена соответствующими первичными документами (т. 18 л.д. 120-157, т. 20 л.д. 78-115).

Следовательно, довод налогового органа о нереальности операций по приобретению заявителем у ООО "Вест Систем" сварочного оборудования опровергается материалами дела.

Неправильное указание адреса поставщика в счетах-фактурах ООО "Вест Систем" не может свидетельствовать о получении неосновательной налоговой выгоды, поскольку указанное нарушение не является существенным, учитывая тот факт, что основные реквизиты, позволяющие определить стороны по сделке, объем поставляемых товаров, цену товара, в счетах-фактурах имеются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления по данному эпизоду налога на прибыль в размере 8 832 836, 09 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 624 627, 05 руб., а также соответствующих сумм пени.

Налоговым органом в ходе проверки также сделан вывод о том, что заявитель в 2007 г. неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и завысил налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Товары и цены" (п. 3.1 оспариваемого решения).

Проверкой установлено, что заявитель заключил договор с ООО "Товары и цены" на оказание услуг по опубликованию рекламных материалов в рекламно-информационном журнале "Товар и цены Ульяновской области" от 18 января 2007 г. б/н (т. 3 л.д. 116-117).

ООО "Товары и цены" выставлены в адрес заявителя счета-фактуры на сумму 275 371 руб., НДС - 49 567, 02 руб. В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ на указанные суммы.

Из указанных документов следует, что рекламировалось сварочное оборудование, компрессоры, эл. станции, вентиляции (т. 3 л.д. 119-150, т. 4 л.д. 1-58). При этом в рекламе было заявлено название организации "Мир Сварки", а заявленными адресами значились: ул. Урицкого, 96 А, пр-т Туполева, 1, пр-т Гая, 90А (т. 3 л.д. 115).

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 96А зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Мир сварки", директором которого является предыдущий директор заявителя - Меронен Евгений Викторович. Кроме того, данное общество имеет обособленные подразделения, а именно магазин ООО "Мир сварки", расположенный по пр-ту Гая, 90 А, а также магазин "Мир сварки", расположенный по пр-ту Туполева, 1.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что заявителем были произведены расходы на рекламу в интересах другого юридического лица, никак не связанные с производственной деятельностью заявителя.

Однако согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В свою очередь, п. 4 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и информационно-телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Как правильно указал суд первой инстанции, понесенные налогоплательщиком расходы уменьшают полученные им доходы в случае, если такие расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Реклама продаваемых товаров является наиболее эффективным методом повышения объемов реализации товара, поскольку конкуренция на рынке аналогичных товаров очень велика и реклама является единственным способом увеличения рынка сбыта и расширения сегмента рынка среди аналогов, реализуемых конкурентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель реализовывал сварочное оборудование ООО "Мир сварки". Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, заявитель документально подтвердил экономическую обоснованность несения расходов на рекламу реализуемых им товаров (сварка, компрессоры, эл. станции, вентиляция), поскольку оплаченные рекламные услуги направлены на продвижение товара и получение прибыли от его реализации.

Условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 и 252 НК РФ, заявителем соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что указанные расходы не связаны с производственной деятельностью заявителя, и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления по данному эпизоду налога на прибыль в размере 66 089, 04 руб., налога на добавленную стоимость в размере 49 567, 02 руб. и соответствующих им сумм пени.

В п. 3.2 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и завысил налоговые вычеты по НДС по факту взаимоотношений с ООО "АТЕМИ УЛЬЯНОВСК".

Так, проведенной проверкой установлено, что в книге покупок заявителя зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО "АТЕМИ УЛЬЯНОВСК", на сумму 33 071, 20 руб., НДС - 5 952, 80 руб. Согласно представленным на проверку документам заявитель приобрел у данного контрагента спортивный инвентарь, а именно: велосипеды, массажные мячи и др. (т. 9 л.д. 89).

В то же время заявителем не представлены налоговому органу счета-фактуры от 14 августа 2007 г. N 41 на сумму 6 144, 07 руб., НДС - 1 105, 93 руб., от 20 августа 2007 г. N 45 на сумму 12 689, 84 руб., НДС - 2 284, 16 руб. Также заявителем не представлены налоговому органу соответствующие счетам-фактурам товарные накладные от 14 августа 2007 г. и от 20 августа 2007 г. на общую сумму 18 833, 91 руб., НДС - 3 390, 09 руб.

По мнению налогового органа, указанные расходы заявителя никак не связаны с осуществляемой им коммерческой деятельностью. Кроме того, часть первичных документов не представлена, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Заявителем в материалы дела представлены правила внутреннего трудового распорядка от 01 января 2007 г., пунктом 3.1 которых на администрацию возложена обязанность по организации за счет общества спортивной комнаты, специально оборудованной необходимым инвентарем для занятий сотрудников в целях поддержания работоспособности и поддержания трудовой дисциплины (т. 20 л.д. 74-77).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что затраты заявителя на приобретение спортинвентаря направлены на обеспечение нормальных условий труда работников и поддержание их физической формы.

Следовательно, заявитель правомерно в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ отнес указанные затраты к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а налоговый орган неправомерно доначислил по данному эпизоду налог на прибыль в размере 3 416, 95 руб., НДС в размере 2 562, 71 руб., а также соответствующие им суммы пени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

В то же время, поскольку заявителем часть первичных документов не представлена ни налоговому органу, ни в материалы дела, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 4 520, 14 руб. и НДС в размере 3 390, 09 руб. по эпизоду взаимоотношений с данным контрагентом.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 172 400 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 431 шт. (п. 1 оспариваемого решения).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ налогоплательщику были выставлены требования о представлении документов в установленные в них сроки, которые были получены заявителем.

По полученным требованиям заявитель с нарушением установленного срока представил налоговому органу 316 документов, а документы в количестве 115 штук не представлены вообще. Итого - 431 документ.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

С учетом того, что заявитель ранее решением налогового органа от 29 марта 2011 г. N 3663 привлекался к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, то размер штрафа был увеличен налоговым органом на 100 % и составил 172 400 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность по ст. 126 НК РФ может наступить только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и у него имеется реальная возможность их представить.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что заявителем по требованию от 15 февраля 2011 г. N 16-15-27/461 не представлен сертификат соответствия сварочного оборудования и проволоки, выданный ООО "Вариант-К", - 1 документ (т. 7 л.д. 138); по требованию от 21 февраля 2011 г. N 16-15-27/549 не представлены договоры с ООО "Вариант-К", ООО "Сальвэ", ООО "Карат", ООО "Вест Систем", Ульяновским региональным (областным) филиалом общественной организации инвалидов по слуху "Российский национальный союз культуры и творчества глухих", ООО "Гелиос", ООО "Старт" - 7 документов (т. 7 л.д. 164-165); по требованию от 09 марта 2011 г. N 16-15-27/742 не представлено 4 документа (т. 7 л.д. 168); по требованиям от 25 февраля 2011 г. N 16-15-27/594, от 28 февраля 2011 г. N 16-15-27/639, от 04 марта 2011 г. N 16-15-27/719, от 05 марта 2011 г. N 16-15-27/740 не представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ в количестве - 103 документа. Итого не представлено в налоговый орган 115 документов.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя отсутствовали и не могли быть им представлены в налоговый орган договоры с ООО "Вариант-К", ООО "Сальвэ", ООО "Карат", ООО "Вест Систем", Ульяновским региональным (областным) филиалом общественной организации инвалидов по слуху "Российский национальный союз культуры и творчества глухих", ООО "Гелиос", ООО "Старт", а также сертификат соответствия сварочного оборудования и проволоки, выданного ООО "Вариант-К", поскольку указанные договоры заявителем не заключались, а сертификат не мог быть выдан ООО "Вариант-К" в силу закона.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что запрашиваемые документы имелись у заявителя на момент выставления требования и что он мог представить их в установленный срок.

Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за непредставление указанных документов в виде штрафа в размере 3 200 руб.

Требование N 16-15-27/742 содержит указание на необходимость представления налоговому органу книг покупок, счетов-фактур, товарных накладных, полученных от ООО "Европейский дом", карточек бухгалтерских счетов по указанному контрагенту, то есть в требовании указаны общие сведения о запрашиваемых документах (т. 7 л.д. 168).

В нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении налоговый орган не привел доводов и доказательств непредставления конкретных документов, в решении указано, что налогоплательщиком не представлено 4 документа. Однако установить их индивидуализирующие признаки по оспариваемому решению невозможно.

Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 1 600 руб. за непредставление 4 документов.

Непредставление в налоговый орган документов в количестве 103 штук заявитель обосновывает их неправомерным изъятием правоохранительными органами при обстоятельствах, установленных в судебном акте по делу N А72-4225/2009.

Однако доказательств изъятия истребованных налоговым органом документов, а также невозможности их восстановления заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

В материалах дела имеется единственное письмо заявителя в адрес налогового органа о том, что документы по требованию N 16-15-27/7 в виде запрошенных копий представить невозможно в связи с большими объемами. В этом письме заявитель просит принимать документы для проверки в оригиналах и частями (т. 7 л.д. 89). Других обращений заявителя в адрес налогового органа с указанием на невозможность представления документов, в том числе и по причине их изъятия, в материалах дела не имеется.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности за непредставление указанных документов в количестве 103 штуки.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что по требованиям налогового органа 316 документов представлены с нарушением сроков, установленных в них. Сумма штрафа составила 126 400 руб.

В то же время, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 419 документов до 50 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 г. ООО "Симбирскснаб" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2011 г. по делу N А72-5893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскснаб", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов