Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-6692/11

г. Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А08-5521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм": Денежко А.И., представителя по доверенности N 88 от 30.09.2011,

от Управления Росреестра по Белгородской области: Герасимовой О.Ф., представителя по доверенности N 39 от 05.05.2011,

от Муниципального образования - муниципальный район "Ракитянский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела водных ресурсов по Белгородской области Федерального агентства водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2011 по делу N А08-5521/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным решения от 02.06.2011 N 18/003/2011-237 и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды, при участии третьих лиц - Муниципального образования - муниципальный район "Ракитянский район" Белгородской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Отдела водных ресурсов по Белгородской области Федерального агентства водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2011 N 18/003/2011-237.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела принимали участие - Муниципальное образование - муниципальный район "Ракитянский район" Белгородской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Отдел водных ресурсов по Белгородской области Федерального агентства водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2011 по делу N А08-5521/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда, в частности о том, что спорный пруд в балке Ковалев Яр находится на водотоке, а также не ограничен со всех сторон береговой линией.

Считает, что заявителем представлены достаточные доказательства того, что пруд расположенный в границах спорного земельного участка, со всех сторон ограничен береговой линией и не является частью водотока: балка Стрелица- р.Ивенка - р. Пена - р. Псел - р. Днепр.

При этом Общество указывает, что береговая линия пруда, как водного объекта, не может рассматриваться в отрыве от гидротехнического сооружения, которое в свою очередь исходя из действующих норм права также образует береговую линию пруда.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ, Общество полагает, что балки к водным объектам не относятся, и могут быть объектом земельных, но не водных отношений.

Поскольку балка, не являясь водным объектом, не может образовывать водоток и не может являться его составной частью, вывод суда о том, что пруд в балке Ковалев Яр является частью водотока, полагает ошибочным.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что пруд в балке Ковалев Яр (б. Стрелица) у с. Васильевка Ракитянского района является составной частью водотока, не ограничен со всех сторон береговой линией и не является замкнутым водоемом.

Администрация Ракитянского района в представленных в материалы дела письменных пояснениях указала, что спорный земельный участок находится в составе земель сельскохозяйственного назначения, под водным объектом, при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи в регистрации прав на данный земельный участок, что следует из Уведомления Управления Росреестра от 03.02.2012 N 18/003/2012-109. Требования Общества считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21.02.2012 в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.02.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Ракитянского района Белгородской области от 23.11.2010 N 1480 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" в аренду земельного участка" в аренду обществу предоставлен земельный участок площадью 115 000 кв.м, кадастровый номер 31:11:0000000:197, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, балка Ковалев Яр с западной стороны с. Васильевка.

На основании указанного распоряжения 25.11.2010 между Администрацией Ракитянского района и ООО "Белгородские гранулированные корма" заключен договор аренды земельного участка N 190, согласно которому Общество приняло в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 115 000 кв.м, кадастровый номер 31:11:0000000:197, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, балка Ковалев Яр с западной стороны с. Васильевка, в составе земель сельскохозяйственного назначения, под водным объектом.

25.01.2011 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации данного договора.

Уведомлением N 18/003/2011-237 от 09.02.2011 Управление сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации с 09.02.2011 по 08.03.2011 в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы договора аренды земельного участка, в границах которых расположен водный объект, возникла необходимость установить статус водного объекта на предмет гидравлической связи с другими водными объектами и принадлежность земельного участка к собственности муниципального образования - Ракитянский район, администрация которого распорядилась этим земельным участком.

В связи с чем, регистрирующим органом 08.02.2011 был направлен запрос в Отдел водных ресурсов по Белгородской области Федерального агентства водных ресурсов Донского бассейнового водного Управления для получения заключения о наличии у пруда гидравлической связи с другими водными объектами.

Впоследствии срок приостановления государственной регистрации продлялся до 03.06.2011 по заявлению Общества.

Сообщением N 18/003/2011-237 от 02.06.2011 Управление Росреестра по Белгородской области на основании абзаца 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в государственной регистрации договора аренды N 190 от 25.11.2010 в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Управление указало, что земельный участок не находится в собственности Ракитянского района и администрация Ракитянского района не вправе была распоряжаться данным земельным участком.

Полагая указанный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области исходил из правомерности отказа Управления в государственной регистрации договора N 190 от 25.11.2010. Вывод суда связан с тем, что в собственности муниципального района могут находиться такие водные объекты и покрытые ими земли, которые являются замкнутыми водоемами, ограниченными со всех сторон береговой линией, вместе с тем, Обществом бесспорных доказательств того, что на территории земельного участка площадью 115 000 кв.м, кадастровый номер 31:11:0000000:197, по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, балка Ковалев Яр с западной стороны с. Васильевка расположен пруд, представляющий собой искусственный водоем, со всех сторон ограниченный береговой линией в границах муниципального района, не являющийся частью водотока балка Стрелица - р. Ивенка - р. Пена-р. Псел - р. Днепр, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили такие действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе и договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе и в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (абзац 6 статьи 20 Закона N 12-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 209 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограничение оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).

Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации относит к землям водного фонда земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Распоряжение земельным участком без распоряжения водным объектом, расположенным в границах этого участка действующим законодательством не допускается.

Государственная собственность на земельные участки в границах которых расположены пруд, обводненный карьер разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой:

1. Земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

2. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

3. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

4. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Следовательно, в собственности муниципального района могут находиться такие водные объекты и покрытые ими земли, которые являются замкнутыми водоемами, ограниченными со всех сторон береговой линией.

Из материалов дела следует, что предметом договора N 190 от 25.11.2010, за государственной регистрацией которого обратилось Общество, является земельный участок площадью 115 000 кв.м, кадастровый номер 31:11:0000000:197, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, балка Ковалев Яр с западной стороны с. Васильевка, в составе земель сельскохозяйственного назначения, под водным объектом.

Из имеющихся в деле характеристик данного участка следует, что он расположен в балке Ковалев Яр, являющейся частью водотока: балка Стрелица- р.Ивенка - р. Пена - р. Псел - р. Днепр.

Так, согласно представленному Отделом водных ресурсов по Белгородской области Федерального агентства водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления паспорту гидротехнического сооружения пруда в балке Ковалев Яр (б. Стрелица) у с. Васильевка Ракитянского района, разработанного в 2006 году ООО "Белгородпроектстрой-92", указанный водный объект расположен на водотоке: балка Стрелица- р.Ивенка - р. Пена - р. Псел - р. Днепр.

Следовательно, пруд в балке Ковалев Яр (б. Стрелица) у с. Васильевка Ракитянского района является составной частью названного водотока, не ограничен со всех сторон береговой линией и не является замкнутым водоемом.

Аналогичные сведения изложены в отзыве Отдела водных ресурсов по Белгородской области Федерального агентства водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления на апелляционную жалобу.

Данные сведения заявителем документально не опровергнуты.

Исходя из положений приведенных норм, названный выше водоток относится к поверхностным водным объектам, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем, регистрирующий орган пришел к правильному выводу, что администрация Ракитянского района не вправе была передавать в аренду спорный земельный участок под водным объектом, отнесенным к собственности Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого сообщения Управления об отказе в государственной регистрации недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в ЕГРП, о чем сообщает Администрация, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Ссылки Общества на Санитарные правила проектирования, строительства и эксплуатации водохранилищ, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 01.07.1985 N 3907-85, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда. Кроме того, ссылаясь на пункт 1.1. названных Правил, Общество не учитывает, что в данном пункте приведено понятие "водохранилище", а не "пруд".

Термин "пруд" не имеет определения в законодательстве Российской Федерации, кроме установленного в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения.". В данном документе дается 2 определения пруда: 1) пруд - мелководное хранилище площадью не более 1 кв. км.; 2) пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

При этом следует отметить, что гидротехническое сооружение не является береговой линией.

Обратное утверждение заявителя жалобы является лишь мнением, не подтверждено документально и не может рассматриваться как обоснованный довод, позволяющий отменить решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права. Приведенные Обществом доводы не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ООО "Белгранкорм" по платежному поручению N 59482 от 08.11.2011 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2011 по делу N А08-5521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 59482 от 08.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов