Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3359/12

город Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-94490/11-82-743

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Пегас"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.11.2011 по делу N А40-94490/11-82-743,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечный ветер"

(ОГРН 1024101217744, 684005, Камчатский край, Елизовский р-н,

Елизово, Аэропорт сблокированное здание ГСМ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас"

(ОГРН 1037724022456, 125993, Москва, Ленинградский пр-кт, д. 53, этаж 5)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипов М.Н. по доверенности от 09.02.2012

от ответчика: Петрищев И.А. по доверенности от 01.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечный ветер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании задолженности в размере 62.853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5055руб.74 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком был заключен контракт от 03.11.2009 N 4476, по которому ответчик реализовывал клиентам истца туристский продукт.

Истец произвел оплату тура по счету ответчика от 13.05.2010 N НЗ 9019.

В связи с отказом туриста от забронированного тура истцом 14 мая 2010 года в письменном виде по электронной почте в адрес ответчика было направлено письмо об аннулировании указанной заявки без предъявления штрафных санкций

Платежным поручением от 19.05.2010 (л.д.22) ответчиком были возвращены денежные средства по брони N 2323079 в сумме 81.516,33 рублей, а по брони N 2448273 в сумме 590 руб. Пояснений по поводу удержания разницы между 63.443 рубля (сумма тура по заявке N 2448273) и 590 рублей (сумма, возвращенная на счет Истца) истцом от ответчика не получено.

До настоящего времени денежные средства в сумме 62.853 рубля на счет истца не поступили.

В целях досудебного урегулирования спора истцом было направлено ответчику претензионное письмо N 672 от 29 июня 2010 года, оставленное без удовлетворения.

В связи с тем, что отказ от бронирования тура произошел более чем за 14 дней до его начала, штрафные санкции по условиям контракта применяться не могут.

При таком положении ответчик обязан возвратить денежные средства, перечисленные на его счет в счет оплаты несостоявшегося тура, в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в сумме 5055 руб.74 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в виде электронной переписки сторон подлежат отклонению, поскольку электронный обмен документами предусмотрен п.2.1.7, 2.1.8 контракта от 03.11.2009 N 4476.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-94490/11-82-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова