Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-2010/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А32-44697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ЗАО "Объединение "ИнгеоКом": Куртишовой М.Л. паспорт, дов от 28.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение "ИнгеоКом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 по делу N А32-44697/2011, принятое в составе судьи Шкира Д.М., по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к закрытому акционерному обществу "Объединение "ИнгеоКом", о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - орган Ростехнадзора) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединение "ИнгеоКом" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неисполнение предписания о предоставлении в срок до 01.11.2011 года положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Центральный стадион вместимостью 40 тыс.зрителей (проектные и изыскательские работы, строительство).

Решением суда от 12 января 2012 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "Объединение "ИнгеоКом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что не является субъектом, обязанным получать заключение экспертизы, поскольку не является заказчиком (застройщиком) объекта. Общество считает необоснованными ссылки суда на тот факт, что правомерность выдачи предписания не должна исследоваться, считая это входящим в предмет доказывания по делу о его неисполнении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на позиции, что не является субъектом получения заключения экспертизы, дополнительно пояснив, что вынуждено было обратиться с соответствующим заявлением в ФГУ "Главгосэкспертиза России" 09.08.11 г

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 административным органом (Сочинским отделом строительного надзора) обществу было выдано предписание 366/1-152-26-17 о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Центральный стадион вместимостью 40 тыс.зрителей (проектные и изыскательские работы, строительство), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, в срок до 01.11.2011 г.

По результатам проверки исполнения предписания составлен акт от 24.11.2011 N 558-152-20-18, направлено уведомление на составление протокола, полученное представителем общества 18.11.2011 г., и 24.11.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении от N 169-152-20-15 по факту неисполнения предписания в срок, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 16) статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 5 статьи 48 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В соответствии с пунктом 15 указанной статьи проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из положений указанных норм следует, что на застройщике лежит обязанность обеспечивать комплекс мер по подготовке проектной документации, а также направлению ее на государственную экспертизу, что не исключает его право при организации процесса передать эту функцию уполномоченному им лицу.

В частности, пунктом 2 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 применяемые в настоящем Положении понятия означают следующее: "заявитель" - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между обществом (генподрядчик) и ГК "Олимпстрой" (застройщик) заключен договор от 27.10.2009 г. N 04-03/2-1393 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ("под ключ"). По условиям статей 7.9, 12,12.8 договора ЗАО объединение "Ингеоком" обязано разработать проектную документацию и материалы инженерных изысканий в соответствии с предусмотренным заданием, и ему передаются функции в части проведения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, лицом, обязанным к получению положительного заключения экспертизы документации, является общество.

Поэтому обществу обоснованно выдано предписание на этот счет и оно же является субъектом ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неисполнении предписания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при решении вопроса о привлечении к указанной ответственности следует выяснять вопрос о субъекте ответственности, для чего исследовать вопрос о субъекте обязанности, на исполнение которой выдано предписание. Указанные пределы исследования не противоречат обоснованному выводу суда первой инстанции о том, что само предписание судом не проверяется - вопрос о субъекте предписания влияет на вопрос о его исполнимости. Выводы апелляционной коллегии на этот счет изложены выше.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер в установленный срок для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Не зависящих от общества обстоятельств, исключающих вину и подтверждающих их доказательств невозможности исполнения предписания в срок суду не приведено.

Факт обращения общества с соответствующим заявлением за сроками исполнения предписания не исключает его ответственность.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 по делу N А32-44697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "ИнгеоКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко