Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-312/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N А57-6493/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании:

от ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский" - Падве Р.Ю., по доверенности от 29.12.11 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Континиус",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года,

по делу N А57-6493/2011 (судья Комлева Л.П.),

по иску Закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов,

к Открытому акционерному обществу КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц"

"Приволжский", г. Саратов,

третьи лица ИП Корнеев Дмитрий Васильевич, г.Саратов

акционер ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Филимонов Денис Васильевич, г.Саратов,

акционер ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Бородавин Константин Юрьевич, г.Саратов,

ОАО МПП "Волгостальмонтаж"

о признании кредитного договора об открытии кредитной линии незаключенным,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Континиус" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" о признании незаключенным кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 34 от 28.05.2008 г..

Определением суда от 12.08.2011 г.. и определением суда от 10.10.2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Корнеев Дмитрий Васильевич, акционер ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Филимонов Денис Васильевич, акционер ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Бородавин Константин Юрьевич, ОАО МПП "Волгостальмонтаж".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Континиус", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года по делу N А57-6493/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ОАО Банк "Петрокоммерц" просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Кредитор) и ЗАО "Континиус" (заемщик) заключен кредитный договор N 34 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 39 000 000 руб. на срок по 23.11.2009 включительно с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты (раздел 2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размер 13,5%.

28 июля 2009 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 28 июля 2009 года к кредитному договору N 34 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28 мая 2008 года.

Согласно указанному дополнительному соглашению, п.2.3. Кредитного Договора был изложен в следующей редакции: "2.3. За пользование Кредитом, предоставленным в рамках настоящего Договора, начиная с 28.05.2008 г.. Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых. В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора, начиная с 04.12.2008 года Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 22,7% (Двадцать две целых семь десятых) процентов годовых".

ЗАО "Континиус" обратилось в арбитражный суд для защиты своих интересов, указывая на незаключенность кредитного договора об открытии кредитной линии.

Доводам о недействительности и незаключенности договора дана оценка в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-5556/2011.

Доводы о том, что в договоре не указана сумма кредита полностью, плата за кредит, размер и сроки траншей, порядок уплаты процентов и т.д. были предметом исследования по иску ИП Корнеева Дмитрия Васильевича, в котором последний просил признать договор об ипотеке от 28.07.2009 г. незаключенным, при этом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, указанные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Если сторонами не достигнуто соглашения хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор об открытии кредитной линии не может считаться заключенным.

В разделе 2 и пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Договора указано:

- срок предоставления кредита (п. 2.2 Договора);

- размер предоставляемого кредита (п. 2.2 Договора);

- размер процентов, уплачиваемых заемщиком (п. 2.3 Договора);

- порядок выдачи и погашения траншей (п. 2.4 Договора);

- срок использования лимита выдачи (п. 2.5 Договора).

Также разделами 2 и 3 Договора подробно регламентирован процесс получения и использования траншей, уплата процентов за использование траншей, а также порядок взаимодействия Кредитора и Заемщика по получению и использованию траншей.

При этом, отсутствие в Договоре размера траншей не может повлиять на его незаключенность. Аналогичной позиции придерживается и Президиум ВАС РФ, выраженной в постановлении от 15.02.2011 N 6737/2010 по делу N А51 -10613/2009, согласно которому, если в договоре об ипотеке не указаны конкретные размеры траншей -это не влечет за собой незаключенности договора ипотеки. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" то обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в оспариваемом договоре содержатся все существенные условия, которые в полной мере соответствуют Гражданскому кодексу РФ, поэтому он не может считаться незаключенным, а сделка, по заключению Договора недействительной.

Истец, полагая, что сделка по заключению договора N 34 об открытии кредитной линии от 28 мая 2008 года является сделкой, совершенной под влиянием обмана, в связи с повышением процентной ставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Часть 1 ст. 29 Закона N 395-1 предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2009 N 190-О-О не нашел оснований для признания неконституционной ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Далее - Закон N 395-1), одновременно сделав вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателей.

Из буквального толкования ч.ч. 1,2 Закона N 395-1 в частности, следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В российском законодательстве не содержится запрета на установление в договоре права кредитной организации повышать в одностороннем порядке процентную ставку по выданным кредитам. Кроме того, статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Заключение с банком кредитного договора на условиях изменения банком процентной ставки в одностороннем порядке без заключения дополнительного письменного соглашения сторон кредитного договора является волеизъявлением юридического лица, которое добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему денежные средства и уплатить проценты, в том числе в случае изменения банком их размера.

Пунктом 4.4. Договора, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Далее -Кредитор) и ЗАО "Континиус" (Далее - Заемщик) предусмотрено право Кредитора на одностороннее изменение процентной ставки, без оформления Дополнения к настоящему Договору, в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов.

Таким образом, Заемщик, при подписании Договора выразил свое согласие на возможное увеличение процентной ставки по кредиту, что в полной мере соответствует ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Судом установлено, что согласно указанию Банка России от 28.04.2008 года N 1997-У ставка рефинансирования по состоянию на 29 апреля 2008 года составляла 10,5 %. По состоянию на 01 декабря 2008 года, согласно указанию Банка России от 28.11.2008 года N2135-У ставка рефинансирования составила 13%, т.е. на момент изменения процентной ставки (03.12.2008) заемщику наступили события обусловленные договором, согласно которому, Банк имел право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по договору.

Таким образом, увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по Договору основано на законе и соответствует п. 4.4. Договора.

Довод Истца о том, что сделка по заключению Договора является крупной и была совершена без одобрения единственного участника общества обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как Ответчиком в материалы дела представлено решение N 60 единственного акционера ЗАО "Континиус" от 20 мая 2008 года об одобрении сделки, по заключению Договора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года по делу N А57-6493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова