Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-9397/11

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А70-7727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9397/2011) закрытого акционерного общества "Тюмень-Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу N А70-7727/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к закрытому акционерному обществу "Тюмень-Восток-Сервис" (ИНН 7203170498, ОГРН 1067203000710) о взыскании 261 251 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюмень-Восток-Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Асеев Л.Л., предъявлен паспорт, по доверенности от 20.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее по тексту - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюмень-Восток-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис") о взыскании 261 251 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу N А70-7727/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. пеней, а также 8 225 руб. 04 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, однако, приняв во внимание своевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, чрезмерно высокий процент неустойки, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу N А70-7727/2011 отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объем, ссылаясь на необоснованность требования истца о взыскании с ответчика спорной неустойки.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.02.2011 между ОАО "Сибнефтепровод" (Покупатель) и ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" (Поставщик) заключен договор поставки N 04-054-0233 от 15.02.2011 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость, срок поставки продукции, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя, дополнительные условия устанавливаются в Спецификациях.

15.02.2011 сторонами к Договору подписана спецификация N 1-РЭН-СНП-11, согласно которой ответчик обязался поставить истцу продукцию на общую сумму 2 488 114 руб. 01 коп.

Согласно пункту 15.3 Договора Поставщик обязался в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации передать Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетов налога на добавленную стоимость.

В пункте 13.13 Договора указано, что в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в размере 5 000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Исходя из условий Договора ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" обязалось предоставить истцу банковскую гарантию в срок до 08.03.2011.

В нарушение условий Договора ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" предоставило истцу оригинал безотзывной банковской гарантии 19.04.2011 (л.д.56-57), данный факт не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора 04.05.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой предоставления банковской гарантии в соответствии с пунктом 13.13 Договора на сумму 510 063 руб. 37 коп.

Вместе с тем ответчик письмом от 18.05.2011 (л.д. 54) отказал истцу в выплате неустойки, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, установленных пунктом 13.13. составила 510 063 руб. 37 коп. (л.д.53).

21.07.2011 ОАО "Газпромбанк" на основании требования истца от 15.07.2011 N 09-19/16076 о банковской гарантии перечислило ОАО "Сибнефтепровод" неустой ку в раз мере 248 811 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора поставки N04-054-0233 от 15.02.2011 (л.д.58).

Таким образом, на момент предъявления исковых требований ответчиком не оплачена неустойка в размере 261 251 руб. 97 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 13.3 Договора, в случае задержки предоставления оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" обязалось предоставить истцу банковскую гарантию в срок до 08.03.2011. Однако, в нарушение условий Договора ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" предоставило истцу оригинал безотзывной банковской гарантии 19.04.2011 (л.д.56-57).

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что в данном случае материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по Договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание своевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, чрезмерно высокий процент неустойки, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки с 261 251 руб. 97 коп. до 25 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки с 261 251 руб. 97 коп. до 25 000 руб. является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Податель жалобы указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу N А70-7727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко