Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1477/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-38181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Электроприбор" (ОГРН 1026660137114, ИНН 6623003530): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Докучаев С.А. - представитель по доверенности 31.12.2009; Долгорукова М.О. - представитель по доверенности от 28.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электроприбор" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года

по делу N А60-38181/2011,

принятое судьей Н. И. Ремезовой

по заявлению ООО "Электроприбор"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N18-29/33 от 23.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением вывода инспекции о неполной уплате заявителя налога на прибыль за 2007 год в сумме 2263 руб. (п. 1.3, стр. 17 решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Электроприбор" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не установлено, какие сведения в первичных документах являются недостоверными; общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность - сделки заключены директорами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, оплата товара произведена безналичным путем, накладные о передаче товара оформлены, счета-фактуры от контрагентов получены. Считает, что общество для осуществления предпринимательской деятельности не обязано иметь основные средства и штат сотрудников.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо), представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что у контрагентов - ООО"Стройкомплектресурс" и ООО "Рикон" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, активов, основных средств, складских помещений, транспортных средств; представленные документы по контрагентам свидетельствуют о противоречивости и недостоверности, указанных в них сведений и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Электроприбор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2011 N 18-29/26 и вынесено решение от 23.05.2011 N 18- 29/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4553 руб., доначислены налог на прибыль организаций в размере 230 685 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 47 832 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 65 219 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 65 517 руб.

Кроме того, обществу уменьшены убытки, исчисленные по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на 124 883 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета за ноябрь 2007 года, на 152 542 руб. Решение обжаловано в Управление ФНС России, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом создан фиктивный документооборот с ООО "Стройкомплектресурс" и ООО "Рикон".

Данный вывод суда является законным и обоснованным в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Электроприбор" необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплектресурс" и ООО "Рикон" вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих надлежащее документальное оформление поставки указанными контрагентами.

По сделке с ООО "Стройкомплектресурс" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Электроприбор" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю технологическим оборудованием для общественного питания и кассовым оборудованием.

Между ООО "Электроприбор" (покупатель), в лице директора Беляева В.Г. и ООО "Стройкомплектресурс" (поставщик), в лице директора Бураченко Ю.В. заключен договор поставки от 19.11.2007 N 11, в соответствии с которым поставщик обязался поставить технологическое оборудование согласно спецификациям, которые определяют наименование, ассортимент, количество и цену поставляемого товара. Датой поставки партии товара считается дата поступления товара на склад покупателя, транспортные расходы оплачивает поставщик. Расчеты покупателя с поставщиком производятся по факту поставки товара в сроки, согласованные сторонами.

К данному договору поставки Обществом представлена спецификация N 1, в которой указаны наименование товара, количество, цена с налогом на добавленную стоимость, стоимость товара.

В качестве документов, подтверждающих расходы по вышеуказанному договору, Обществом представлены: счет-фактура от 19.11.2007 N 39, товарная накладная от 19.11.2007 N 39 на сумму 1000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152542 руб. 37 коп. (наименование товаров - насадка к УКМ МО (1 шт.), машина кухонная универсальная (18 шт.), мясорубка М - 75 (8 шт.)

Первичные документы, подтверждающие транспортировку товара, а также документы, на основании которых товар принимался на склад, приходовался, и документы, свидетельствующие о перемещении товара со склада (Акты о приемке товара (форма N ТОРГ 1), Накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма N ТОРГ 13), Акт о порче, бое, ломе товарно - материальных ценностей (форма N ТОРГ-15), Акты о списании товаров (форма N ТОРГ 16), Журнал учета товаров на с кладе (форма N ТОРГ 18), Заказы (форма N ТОРГ 26), Журнал учета выполнения заказов покупателей (форма N ТОРГ 27), Товарные отчеты (форма N ТОРГ 29), Путевые листы) Обществом по требованию в Инспекцию не представлены, пояснив при этом, что данная документация в ООО "Электроприбор" не ведется.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная должна содержать обязательные для заполнения реквизиты.

Вместе с тем, товарные накладные ООО "Стройкомплектресурс", не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные указанным Постановлением, в частности, ссылки на договор, на доверенность, наименование должностных лиц, производивших отпуск груза покупателю и прием груза от поставщика, прием товарно-материальных ценностей, а также расшифровки их подписей, дата принятия и получения груза.

Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом либо какие-либо иные документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей от ООО "Стройкомплектресурс" к Обществу, им не представлены.

Как следует из материалов проверки, ООО "Стройкомплектресурс" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 01.10.2007 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.09.2010 по решению регистрирующего органа.

Руководителем и учредителем данной организации числился Ю.В. Бураченко Ю.В., которая числится учредителем и руководителем 9 организаций.

По адресу государственной регистрации ООО "Стройкомплектресурс": г. Екатеринбург, ул. Советская, 41, оф. 103, расположена жилая квартира, в которой зарегистрировано 4 человека (Бураченко А.С., Бураченко Г.А., Бундер Э.В., Бураченко Ю.В.).

В ходе допроса Г.А. Бураченко (мать Ю.В. Бураченко) сообщила, что проживает по адресу: ул. Советская, 41-103, Ю.В. Бураченко является ее дочерью, по данному адресу она не проживает на протяжении 4 лет, неоднократно теряла свой паспорт.

С момента регистрации ООО "Стройкомплектресурс" представило одну налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1558 руб.

Счет-фактура, товарная накладная, представленные ООО "Электроприбор" подписаны от имени главного бухгалтера ООО "Стройкомплектресурс" Данченко Анной Владимировной, между тем, у ООО "Стройкомплектресурс" отсутствовали работники, основные средства, движимое и недвижимое имущество, нематериальные активы.

Среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

Таким образом, у ООО "Стройкомплектресурс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств производственных активов, складских помещений транспортных средств.

Ссылка заявителя на то, что общество для осуществления предпринимательской деятельности не обязано иметь основные средства и штат сотрудников, подлежит отклонению, так как налоговым органом доказано, что обществом предпринимательская деятельность не велась, хозяйственные операции не совершались.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Стройкомплектресурс" имеет возможность дистанционного управления счетом посредством системы "Интернет-Банк" и "Клиент-Банк", при этом, вход в систему производился ежедневно посредством подключения сотового телефона с оператором мобильной связи "МТС". В системе "Интернет-Банк" зарегистрировано 2 ключа ЭЦП: на Данченко А.В. и на Бураченко Ю.В., подключенные 31.10.2007 и в настоящий момент заблокированные.

Налоговым органом установлено, что подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО "Электроприбор" в ходе выездной налоговой проверки, визуально не совпадают с образцами подписи Бураченко Юлии Владимировны на документах, содержащихся в карточке с образцами подписей, представленных ОАО "Банк 24. ру".

Согласно представленным счет - фактурам, товарным накладным, Данченко А.В. подписывалась в качестве главного бухгалтера, между тем по сведениям ЕГРН, Данченко А.В.бухгалтером ООО "Стройкомплектресурс" не являлась.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы в отношении ООО "Стройкомплектресурс" подписаны неустановленным лицом, а представленные обществом документы не подтверждают факт поставки товара в адрес ООО "Электроприбор". В представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичные документы содержат неполные и недостоверные данные о перевозке груза, следовательно, факт реальной поставки товаров от ООО "Стройкомплектресурс" не подтверждается материалами дела.

Налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что фактически товар в адрес ООО "Электроприбор" от ООО "Стройкомплектресурс" не поступал.

Согласно выписке по расчетному счету Общества, открытому 08.11.2007, денежные средства на выплату заработной платы не направлялись, расходы по арендной плате, транспортным и коммунальным услугам, характерные для реально действующих организаций, не осуществлялись. Денежные средства в день перевода, либо на следующий день в крупных суммах переводились в счет оплаты за простые векселя ОАО "Уральский транспортный банк".

Ссылка на то, что оплата товаров произведена безналичными расчетами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной выписке, на расчетный счет ООО "Стройкомплектресурс" поступали денежные средства за разный перечень услуг, а именно "за материалы" от ООО "ЭнергоТехСтрой", "за оказанные услуги" и "за металлопрокат", которые формируют основную долю доходов. Денежные средства в день перевода, либо на следующий день в крупных суммах переводились в счет оплаты за простой вексель ОАО "Уральский транспортный банк", а также на счет ООО "Марс-НТ" "за металлопродукцию".

Таким образом, установлено, что расчетный счет ООО "Стройкомплектресурс" использовался различными организациями, в том числе ООО "Электроприбор", для "транзита" и "обналичивания" денежных средств.

Кроме того из допроса директора ООО "Электроприбор" Беляева В.Г. следует, что ООО "Стройкомплектресурс" ему знакомо, однако, с директором Бураченко Ю.В. не знаком, договор от указанной организации, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации привозились уже в подписанном виде. Полномочия руководителя ООО "Стройкомплектресурс" не проверял, никаких мероприятий при выборе организаций-контрагентов им не проводилось. Поставка товара осуществлялась посредством автотранспорта, транспортные услуги Обществом не оплачивались. Пояснить, кто осуществлял передачу товара со стороны ООО "Стройкомплектресурс" Беляев В.Г. не смог. Полученные товары частично хранились в магазине, частично в гараже знакомого, частично складировались на ОАО "НТМК".

Таким образом, ООО "Электроприбор" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении договора с ООО "Стройкомплектресурс", а именно: отсутствовали личные контакты руководителя (его представителя) ООО "Электроприбор" с руководителем ООО "Стройкомплектресурс" Бураченко Ю. В.; отсутствовали документальные подтверждения полномочий представителя ООО "Стройкомплектресурс" (копии документа, удостоверяющего личность); при выборе контрагента ООО "Электроприбор" не оценило деловую репутацию, платежеспособность своего контрагента и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у ООО "Стройкомплектресурс" необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала).

Довод заявителя о том, что общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность - сделки заключены директорами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению на основании представленных в материалы дела документов и установленных судом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, риск негативных последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль несет налогоплательщик.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Электроприбор" (Покупатель) осуществляло хозяйственные отношения с ООО "Рикон" в лице директора Мархабаева Сергея Зарифовича.

Как установлено судом первой инстанции, договор с ООО "Рикон" по требованию налогового органа N 2 от 10.12.2010 в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции не представлен.

В качестве документов, подтверждающих расходы по данному договору, обществом представлены: товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно счетам-фактурам общество приобрело у ООО "Рикон" кассовые аппараты, денежные ящики, замок для денежного ящика, сканер диодный ручной.

Первичные документы, подтверждающие транспортировку товара, а также документы, на основании которых товар принимался на склад, приходовался, и документы, свидетельствующие о перемещении товара со склада (Акты о приемке товара (форма N ТОРГ 1), Спецификации (форма N ТОРГ 10), Накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма N ТОРГ 13), Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15), Акты о списании товаров (форма N ТОРГ 16), Журнал учета товаров на складе (форма N ТОРГ 18), Заказы (форма N ТОРГ 26), Журнал учета выполнения заказов покупателей (форма N ТОРГ 27), Товарные отчеты (форма N ТОРГ 29), Путевые листы) обществом по требованию в Инспекцию не представлены.

В счете - фактуре N 1048 от 25.05.2007 и товарной накладной N 1048 от 25.05.2007 на сумму 271376руб., в т.ч. НДС 41396 руб., составленных от имени ООО "Рикон", подписи должностных лиц ООО "Рикон" отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Рикон" состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 28.02.2007 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.03.2010 по решению регистрирующего органа.

Последнюю отчетность ООО "Рикон" представило за 1 полугодие 2007 года. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года составила 763 рубля, за 2 квартал 2007 года - 264 рубля. В декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Рикон" заявлены доходы в сумме 18 936 рублей и расходы в сумме 15 146 рублей. Декларации по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлены без начислений.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Рикон" числился Мархабаев С.З., на которого справки по форме 2-НДФЛ представляли за 2007 год - ООО "Уралавго", за 2008 год - МО У НО N 196, за 2009 год - Новотихвинский женский монастырь. Справки о доходах на Мархабаева Сергея Зарифовича ООО "Рикон" не представляло. Среднесписочная численность организации - 1 человек.

Основные средства, складские помещения, транспортные средства, ККТ у организации отсутствуют.

Таким образом, у ООО "Рикон" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рикон", открытому в ЗАО "Уралприватбанк", налоговым органом установлено, что с расчетного счета денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование не перечислялись, в кассу для выплаты заработной платы не выдавались, оплата третьим лицам за аренду помещений, машин, транспортных средств не производилась, то есть отсутствовали операции, характерные для действующих организаций.

Ссылка на то, что оплата товаров произведена безналичными расчетами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа расчетного счета ООО "Рикон", открытого в ЗАО "Уралприватбанк", установлено, что дебетовый оборот организации за 2007 год составляет 103 927 267; кредитовый оборот организации за 2007 год составляет 103 927 267. Счет закрыт 18.09.2007 года, иные счета организацией не открывались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что через расчетный счет данной организации "обналичивали" денежные средства различные организации, реальной производственно-хозяйственной деятельности общество не вело.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Электроприбор" Беляева В.Г. следует, что название ООО "Рикон" ему знакомо, однако Мархабаевым С.З. он не знает, договоры от указанной организации привозились уже подписанным, также подписанными привозились счета-фактуры, товарные накладные. Полномочия руководителя ООО "Рикон" Беляев В.Г. не проверял, никаких мероприятий при выборе организаций-контрагентов им не проводилось. Поставка товара осуществлялась посредством автотранспорта, транспортные услуги Обществом не оплачивались. Пояснить, кто осуществлял передачу товара со стороны ООО "Рикон" Беляев В.Г. не смог. Полученные товары частично хранились в магазине, частично в гараже знакомого, частично складировались на ОАО "НТМК".

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между заявителем, ООО "Стройкомплектресурс" и ООО "Рикон", о недостоверности сведений, указанных в первичных документах и не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента для заключения договора.

Таким образом суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в нарушение п.1, п.2, п.5, п.6 ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены в составе налоговых вычетов в книге покупок и налоговой декларации по НДС за налоговые периоды 2007 года суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Стройкомплектресурс" в сумме 134136руб. и ООО "Рикон" в сумме 47832 руб.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено и материалами дела подтверждено, что у ООО "Стройкомплектресурс" и ООО "Рикон" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и фактов начисления и выплаты заработной платы сотрудникам, соответственно регистрация этих фирм произведена без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные Обществом документы по контрагентам ООО "Стройкомплектресурс" и ООО "Рикон" свидетельствуют о противоречивости и недостоверности указанных в них сведений, в связи с чем не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные Обществом расходы и являться основанием для принятия к вычету НДС.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды Обществом создан фиктивный документооборот с ООО "Стройкомплектресурс" и ООО "Рикон", в связи с чем, обоснованно доначислен налог на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными поставщиками, пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электроприбор" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Электроприбор" (ОГРН 1026660137114, ИНН 6623003530) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-38181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электроприбор" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электроприбор" (ОГРН 1026660137114, ИНН 6623003530) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов