Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2377/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-80478/11-52-655

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРОСНАБСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-80478/11-52-655

по иску Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (ИНН 7724082628, ОГРН 1027739719303, адрес: 115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 14)

к ООО "УниверсалСпецСтрой" (ИНН 7704653231, ОГРН 5077746974762, адрес: 119992, г. Москва, Пречистенская Набережная, д. 45/1, стр. 1), ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" (ИНН 3231001818, ОГРН 1023201042182, адрес: 243500, Брянская область, Суражский район, г. Сураж, ул. Мглинская, д. 89)

о взыскании 87914 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы: Савшина С. В. по дов. от 26.07.2011нг. N 01-20-2484

от ООО "УниверсалСпецСтрой":не явился, извещен

от ООО "АГРОСНАБСЕРВИС": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о солидарном взыскании неустойки в размере 87.914 руб. 78коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.05.2011 г. N 5-04-11-ПИР-Ш.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-80478/11-52-655 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик - ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда в части требований к ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства, на которых ответчик - ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" основывал свой отзыв, а именно ответчик в отзыве указывает, что истец не направил в его адрес претензию с приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также расчета убытков.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который имеется в материалах дела. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г.. по делу N А40-80478/11-52-655.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Южным окружным управлением образования (Заказчик, истец) и ООО "УниверсалСпецСтрой" (Подрядчик, ответчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0373200037411000004) был заключен государственный контракт от 10.05.2011 г. N 5-04-11-ПИР-Ш на выполнение инженерно-изыскательских работ объектов образования ЮАО на 2011 год. Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2.093.208 руб. 96 коп.

В целях обеспечения исполнения контракта, согласно п. 9.1., между Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (Государственный заказчик) и ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" 25.04.2011 г. был заключен договор поручительства N 2 278-АCC/2011, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту от 10.05.2011 г. в том же объеме, как и Подрядчик, включая уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Государственного заказчика права на их начисления, до дня фактической уплаты, денежными средствами в размере, не превышающем 631.118 руб. 28 коп., составляющих размер обеспечения исполнения контракта.

Согласно п.п. 4.1., 4.1.1. контракта ответчик обязался выполнить работы в течение 30 (тридцати) календарных дней, т.е. в срок до 09.06.2011 г. в соответствии с календарным планом.

В нарушение условий контракта работы были выполнены лишь 23.06.2011 г., т.е. с просрочкой предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены контракта (п. 3.1.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств по спорному государственному контракту от 10.05.2011 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление штрафа произведено истцом обоснованно и подлежит взысканию. Однако, учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 30.000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик - ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, исследовав материалы дела, установлено, что 29.07.11 согласно штампу почты в материалах дела имеются доказательства направления заместителю директора ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" Рудому Игорю Александровичу по адресу: 243500, Брянская область, г. Сураж, ул. Мглистая, д. 89 заявления (претензия) от 28.07.2011 г. N 01-20-2527 с приложением документов согласно описи вложения в письмо, с требованием платежа по договору поручительства от 25.04.2011 г.. N2 278-АСС/2011 (листы дела 106-111).

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г.. по делу N А40-80478/11-52-655.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-80478/11-52-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова