Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-4259/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-44963/11-151-378

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.

по делу N А40-44963/11-151-378, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

(ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, Люсиновский 3-й пер., д.7/11, стр.1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Драч А.Б. по доверенности от 02.02.2012 б/н,

от ответчика: Львовский М.В. по доверенности N 92 от 04.10.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 104.636,60 руб. 60 коп. и расходов по оплате оценки в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" подано заявление о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в размере 31.864,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 15.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ограничение его ответственности суммой компенсационной выплаты, а также завышением понесенных истцом судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов возражал.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.02.2011 г., по условиям которого исполнитель обязался силами своих работников оказать заказчику услуги для восстановления права (взыскание компенсационной выплаты по рассмотренному в рамках настоящего дела страховому случаю), а заказчик, обязался принять и оплатить эти услуги.

В рамках данного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: первичная правовая консультация - 3.000 руб., подготовка заявлений, ходатайств - 1.000 руб., подготовка искового заявления- 8.000 руб., участие в судебном заседании - 8.000 руб., курьерские действия - 2.500 руб., получение выписки- 4.000 руб., осуществление исполнительных действий - 5.000 руб.

Факт оказания исполнителем обусловленных договором услуг подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом приема-передачи работ 18.11.2011 г. (л.д. 72).

Оплата истцом оказанных по договору услуг подтверждается квитанциями N 2385 от 01.11.2011 г., N 2414 от 14.11.2011 г., N 2372 от 23.10.2011 г., N 2421 от 16.11.2011 г., N 2456 от 16.11.2011 г., N 2439 от 16.11.2011 г., N 53 от 17.04.2011 г., N29366 от 19.04.2011 г. (л.д. 73-80).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность ответчика ограничена размером компенсационной выплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции. Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют порядок обеспечения компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена у страховщика в размере не более 120.000 руб. Однако нормы данного Федерального закона не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ст. 110 АПК РФ, а также не освобождают Российский Союз Автостраховщиков от возмещения понесенных стороной судебных расходов. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с ответчика.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-44963/11-151-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп. по платежному поручению N 714 от 25.01.2012 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина