Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-2848/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-130235/11-154-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-130235/11-154-1113 судьи Полукарова А.В.

по заявлению МТУ Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400, 123056, Москва, ул. Красина, д.27, стр.1)

к ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д.5А)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кутилин А.А. по доверенности от 08.06.2011 N 18/ХД-2011;

УСТАНОВИЛ

МТУ Ростехнадзора (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены, обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от управления не поступал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2011 по 28.10.2011 в отношении общества на основании распоряжения управления N 4068-р от 18.10.2011 проведена проверка объекта капитального строительства "Сооружение участков КВЛ 500 кВ Очаково-Западная, КВЛ 220 Кв Очаково-Красногорская, КВЛ 200 кВ Очаково-Лыкво, КВЛ 220 Кв Очаково-Нововнуково 1 и 2 цепь и КВЛ 110 кВ Очаково-Одинцово 1 и 2 цепь", расположенного по адресу: г.Москва, ЗАО, р-н Очаково-Матвеевское, Московская область.

По результатам проверки составлен акт проверки N 136-Г/4.3-25/Ж-06 от 28.10.2011 и установлено, что отраженные в акте N 83-Г/4.3-25/Ж-06 от 03.06.2011 составленном по результатам проверки нарушения не устранены и выданное предписание от 03.06.2011 N174/4.3-25/Ж-06, сроком исполнения до 07.09.2011 не исполнено в полном объеме (т.1, л.д.32-33,17-27).

02.11.2011 уполномоченным в силу п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества Кутилина А.А., составлен протокол N 133-Г/4.3-17/Ж-04 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 8-10).

16.11.2011 управление в порядке ст. ст. 28.8 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ передало через канцелярию Арбитражного суда города Москвы заявление о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ, расположенная в главе 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления", предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о принятии обществом действий по своевременному (в установленный предписанием срок до 07.09.2011) устранению нарушений, выявленных в ходе проверки от 03.06.2011.

Согласно извещению общества и отметке управления фактически требования данного предписания исполнены обществом в полном объеме 06.12.2011 (т.1, л.д.58-59).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности состава вмененного обществу правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Вместе с тем, с учетом того, что данное правонарушение не является длящимся и окончено 08.09.2011, о чем правильно указано в протоколе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на момент принятия судебного акта (29.12.201) установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовыми актами обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок давности истек 08.12.2012, поэтому по состоянию на 29.12.2011 оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда не было.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-130235/11-154-1113 отменить.

В удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора о привлечении ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова