Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-628/12

город Ростов-на-Дону

11 марта 2012 г.

дело N А32-18913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика:

- представитель Утратенко С.С., паспорт, доверенность от 28.02.2012

- представитель Барыбин А.В., удостоверение N 98, доверенность от 28.02.2012

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 г. принятое в составе судьи Данько М.М. по делу N А32-18913/2010 о погашении записи о государственной регистрации, взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Норильск-Юг"

при участии третьего лица: Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильск-Юг" (далее - ответчик) о признании отсутствующим право аренды на земельный участок общей площадью 16 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, х. Чекон, ул. Норильская, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО "Норильск-Юг", погасив запись о государственной регистрации; о взыскании в доход федерального бюджета 9 050 631,57 руб. (за период с 01.01.2006 г. по 16.11.2009 г.), в том числе суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 8 172 127,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878 503,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с 16.11.2009 по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 01.07.2007 г. по 19.12.2008 г. в размере 3 099 364 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2007 г. по 19.12.2008 г. в размере 240 200 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор аренды земельного участка от 19.11.2000 г. N 3700000514 является недействительной (ничтожной) сделкой. При этом заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся охраняемые или особым образом используемые природные объекты (в том числе курорты, имеющие общереспубликанское значение). Судебной практикой установлено, что до выхода федерального закона о разграничении собственности, данное Постановление имеет силу Закона. Указом Президента РФ от 22.09.1994 N1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми. Статус особо охраняемых природных территорий г. Анапа подтверждается также Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N591-р, которым утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. Согласно указанному перечню курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Анапа Краснодарского края имеют федеральное значение. Следовательно, особый статус и федеральный уровень государственной собственности спорного земельного участка определен законом. На момент заключения договора аренды от 29.11.2000 N 3700000514 земельного участка полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края был наделен Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (далее - КУГИ края), действовавший на основании Положения, утверждённого Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 395., принятым на основании Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом". Пункт 1.6 указанного Положения предусматривал возможность передачи Комитетом по управлению имуществом края органу местного самоуправления полномочий в части управления, распоряжения имуществом края. Передача иных полномочий комитета никаким другим органам государственного управления и юридическим лицам не допускалась. Следовательно, исключительно КУГИ края в ноябре 2000 года вправе был распоряжаться спорным земельным участком, отнесённым законом к федеральной собственности, в том числе предоставлять его в аренду. Таким образом, договор аренды спорного земельного участка в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий вышеуказанным нормам Закона, является недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в связи с чем требования управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены правомерно.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ответчика предоставили в материалы дела выписку из Единого государственного реестра и свидетельство о государственной регистрации права, полученные из Росреестра, подтверждающие право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2000 г. между Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Норильск-Юг" подписан договор N 186 (3700000514) земельного участка площадью 16 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, х. Чекон, ул. Норильская для размещения производственной базы.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал требования истца необоснованными как по праву, так и по размеру в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан в аренду ООО "Норильск Юг" постановлением главы города-курорта Анапа от 19.11.2000 г.. N 1100/2 и зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.-к. Анапа.

Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 г. N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" (далее Указ Президента РФ от 11.12.1993 г. N 2130) на комитет по земельным ресурсам и землеустройству, его территориальные органы на местах была возложена обязанность по регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки.

В силу статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохраняется порядок заключения и регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно статьям 32 и 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" субъекты Российской Федерации поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 г. N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность осуществления регистрации прав органами по земельным ресурсам и землеустройству до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из информации, предоставленной апелляционному суду при рассмотрении иного дела (N А32-51679/2009-69/920 - копии судебных актов по которому общедоступны, поскольку размещены в сети Интернет на сайте суда и справочных правовых системах) Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, следует, что филиал Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края по г-к Анапа начал осуществлять регистрацию прав с 27.12.1999 г.

Поскольку сторонами настоящего спора иных сведений о дате начала действия Учреждения юстиции по г.-к. Анапа не представлено, апелляционный суд считает возможным использовать сведения содержащиеся в судебном акте по делу N А32-51679/2009-69/920. При этом апелляционный суд учитывает, что использование названых сведений не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Между тем, договор аренды от 19.11.2000 г. N 182 зарегистрирован в комитете по земельным ресурсами землеустройству г-к Анапа 29.11.2000 г., что подтверждается соответствующей записью на последнем листе договора, в связи с чем названую регистрацию нельзя признать надлежащей.

В дело представлено сообщение Управления Росреестра от 31.01.2011 г. N 52-04/119 о том, что договор с такими реквизитами регистрацию не проходил. Поскольку, отметка регистрирующего органа на договоре, которая бы свидетельствовала о том, что договор прошел государственную регистрацию, также отсутствует, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании отсутствующим права аренды - обременения права на спорный земельный участок следует оставить без удовлетворения.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок является землями особо охраняемых природных территорий, подлежит отклонению апелляционным судом.

На территории муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют округа санитарной охраны курорта Анапа и соответственно границы зон указанных округов также отсутствуют и на местность не вынесены.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20.08.2008 г. N 2-1665/2008 и кассационным определением краевого суда от 09.10.2008 г. по делу по иску Азово-Черноморского природоохранного прокурора к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании установить и вывести в натуру округа санитарной охраны курорта.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, вышеуказанным решением Анапского городского суда от 20.08.2008 г установлено, что: в соответствии с Уставом муниципального образования город-курорт Анапа основан в 1846 году и входит в состав Краснодарского края.

Указом Верховного Совета СССР от 12.0К1965 г город Анапа был наделен статусом города краевого подчинения.

В 1980 году был разработан и утвержден первый документ в области регулирования осуществляемого строительства на территории города Анапа Схема использования рекреационных и территориальных ресурсов курорта Анапа (корректура генплана города 1980 г.).

На момент разработки и утверждения первого градостроительного документа г. Анапа еще не был наименован курортом федерального значения и никаких округов санитарной охраны курорта Анапа разработано не было, и. соответственно, никаких данных по указанным зонам округа санитарной охраны курорта Анапа в Схеме использования рекреационных ресурсов также обозначено не было.

30.01.1985 г. Советом Министров РСФСР было принято постановление N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

При этом, в данном постановлении было указано, что границы зон округа санитарной охраны привязаны к условным точкам.

Ни условные точки, ни сами границы округа санитарной охраны к. Анапа, обозначенные в натуре либо на каком-либо картографическом материале, в Управление архитектуры г. Анапа или в администрацию г. Анапа не передавались, какие-либо документы, свидетельствующие об установлении и закреплении границ округа санитарной охраны, не оформлялись (администрации об этом ничего не известно).

На единственном существующем в Анапе генеральном плане г.-к. Анапа (Схема использования рекреационных и территориальных ресурсов курорта Анапа (корректура генплана 1980 г.) границу зон округа санитарной охраны не нанесены, т.е. фактически они не существуют и где они расположены в натуре никому не известно.

В последующем Указе Президента РФ от 22.09.1994 г. N 1954 району курорта Анапа был придан статус курорта федерального значения. Изданию данного Указа предшествовало издание Президентом РФ Указа N 1470 от 06.07.1994 г "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", которым была одобрена инициатива об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам. При этом. Указом Президента N 1470 от 06.07.1994 г. Правительству РФ было поручено провести соответствующие топографо-геодезические и картографические работы и утвердить границы природных объектов побережий Черного и Азовского морей, относящихся к федеральным природным ресурсам и утвердить в первоочередном порядке границы земельных участков особо охраняемых природных территорий.

Однако, Указ Президента РФ N 1470 от 06.07.1994 г исполнен не был (за исключением п. 1 Указа, которым утвержден поименный, а не территориальный перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей.

Так, топографо-геодезические и картографические работы проведены не были, границы природных объектов побережий Черного моря также утверждены, не были.

Не был исполнен и Указ Президента РФ N 1954 от 22.09. 1994 г "О федеральном курортном регионе Анапа", которым предусматривалась необходимость решения вопроса об административно-территориальном устройстве федерального курортного региона Анапа, а также возлагалась обязанность на Правительство РФ по утверждению положения о федеральном курортном регионе Анапа, и разграничению прав собственности на объекты недвижимости в границах курорта.

В 1995 году был принят Федеральный закон N 33-Фз от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" которым было установлено, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, и которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Пунктом 4 статьи 32 Закона было установлено, что порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны и особенности режима их функционирования определяются Правительством РФ и органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Таким образом, Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" по вопросам порядка создания, утверждения и согласования границ округов санитарной охраны курортов отсылает к нормативно-правовому акту Правительства РФ в этой области, каковым является принятое 07.12.1996 г. постановление N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", которым был определен порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории.

Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ округа санитарной и горно-санитарной охраны создаются в целях охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

В соответствии с п. 8 "Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны_", утвержденного постановлением Правительства N 1425 от 07.12.1996 г, разработка проектов округов санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения производится организациями по заданиям заказчика, согласованным с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органом исполнительной власти субъекта РФ, а проектов округов горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения - также с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии выбранного участка требованиям санитарного законодательства, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом, п. 18 Положения установлено, что границы и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ по совместному представлению органа исполнительной власти субъекта РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Орган местного самоуправления в соответствии с п.2 1 указанного Положения лишь выносит на местность установленные границы округа санитарной или горно-санитарной охраны в срок, составляющий не позднее 6 месяцев после утверждения округа. При этом, необходимо произвести оповещение физических и юридических лиц об установленных границах и о режиме, действующем в каждой из юн округа санитарной или горно-санитарной охраны.

Однако, никакого акта, утверждающего границы округа санитарной охраны курорта Анапа принято не было.

При этом, постановление СМ РСФСР N 45 от 30,05.1980 г. содержащее какие-то условные точки привязки границ округа санитарной охраны курорта Анапа, разработанного ранее очевидно для функционирования г.. Анапа как города Краевого подчинения, в соответствие с нормами действующего законодательства по состоянию на 1994-1996 годы приведено не было.

Таким образом, Анапский городской суд отказал Азово-Черноморскому природоохранном прокурору в иске о возложении на администрацию г. Анапа обязанности вынести в натуру округа санитарной охраны курорта Анапа, установив тем самым, что такие округа не существуют в настоящий момент.

Более того, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ранее комитет) является администратором поступлений доходов от использования земельных участков и иного имущества в консолидированный бюджет Краснодарскою края (Постановление Главы муниципального образования город-курорт Анапа от 09.02.2007 г.. N 30 "О внесении изменений в Постановление Главы муниципального образования героя-курорт Анапа от 06.09.2006 г. N 1650 "Об обеспечении контроля за поступлением неналоговых доходов в бюджет муниципального образования город-курорт Анапа").

Согласно ст. 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа выступает от имени собственника - муниципального образования город-курорт Анапа и осуществляет в установленном законодательством порядке администрирование неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности; выступает в качестве истца и ответчика, третьего лица в судебных органах; представляет интересы кредитора в отношении субъектов, имеющих задолженность перед бюджетом муниципального образования город-курорт Анапа.

Из Положения об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (Приложение к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 5 декабря 2007 г.. N° 637) следует, управление имущественных отношений города-курорта Анапа является администратором доходов муниципального образования, т.к. в соответствии со ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации может своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципального образования.

Таким образом, доводы истца, что у управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует защищаемое в суде право на получение арендной платы по договору, является необоснованным.

Таким образом, материалы дела не позволяют установить, что земельный участок сформирован в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения и относился на момент заключения договора аренды к федеральной собственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 г. по делу N А32-18913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко