Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1997/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А32-13484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главного специалиста Пода Е.Н., сл.уд.N 102 выдано 25.01.2012 г., доверенность от 27.12.2011 г. N 05/6810

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-13484/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой "

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 0103/4/2011 от 17.05.11 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 0103/4/2011 от 17.05.11 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Решением суда от 26.12.11 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь из загрязнение, засорение и (или) истощение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель департамента не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель департамента в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве 31.5.04 за N 1047796380070, местонахождение: 119048, г. Москва, ул. Усачева, 62 стр.1.

10.05.11 департаментом при участии представителя по доверенности от 01.09.10 Сухининой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.23-24).

Протоколом зафиксировано, что 17.03.11 на основании Приказа департамента N 274 от 28.02.11 был осуществлен выезд сотрудников департамента на территорию водоохранной зоны реки Мзымта.

С выездом на место обследования 17.03.11 с 11.20 по 12.30 час, установлено следующее:

Строительно-монтажные работы по возведению опор по объекту "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-Горно-климатический курорт "Альпика-сервис" со строительством сплошного второго железно-дорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)" на участке (пикеты 374, 352, 388) осуществляет общество.

В ходе осмотра площадок, выделенных под строительство олимпийского объекта (пикеты 374, 352, 388) обнаружены следы попадания горюче-смазочных материалов на грунт. Территория предприятия сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды не оборудована, чем нарушены требования ст. 56, 65 ВК РФ, "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 22.06.00, ст. 34, 37, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.02 г.

Нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Протокол вручен представителю общества. В протоколе указано, что рассмотрение дела состоится 13.05.11 в 10-00 час. по адресу Сочинского отдела департамента.

17.05.11 постановлением N 0103/4/2011 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа 35000 руб. (л.д. 20-22).

При вынесении постановления присутствовал представитель общества по доверенности от 01.09.10 Сухинина Е.А., которой вручена копия постановления 17.05.11.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление департамента является незаконным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом представлены проекты производства работ на лидерное бурение скважин под шпунтовое ограждение на участке совмещенной дороги Адлер - "Альпика-Сервис", Ж\д мост на ПК 388, а также проект производства работ на устройство буронабивных свай автодорожного моста по ПК 352 на участке той же дороги : автодорожный мост на ПК 352.

Также общество представило доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению технических норм и технических регламентов обслуживания строительной техники при производстве указанных выше работ, в частности копию договора N 1525 от 01.02.11 г. возмездного оказания услуг с ЗАО "УС "ЮГСК", копию договора N 000629 от 01.01.10 г. на ремонт и техническое обслуживание автомобилей с ООО "Модус-С", копии актов выполненных работ N 92 от 10.02.11 г., N 90 от 10.02.11 г., копию договора N 000150 от 01.09.09 на проведение работ и поставки запасных частей для дорожно-строительной техники с ООО "ЛОНМАДИ Сочи".

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (пункты 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем делается запись в протоколе. Данные материалы прилагаются к протоколу осмотра. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции в деле отсутствуют доказательства того, что при проверке присутствовали представители общества и понятые.

Департаментом не были выяснены в полной мере все обстоятельства дела. В материалах дела не указано данных, позволяющих однозначно и бесспорно подтвердить факт производства работ на проверяемых пикетах на момент проверки именно обществом.

Отсутствуют доказательства того, что на грунте были следы попадания именно горючесмазочных материалов, а не веществ иного происхождения; характер данных веществ не исследовался проверяющими, отсутствуют данные о проведении каких-либо измерений.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения. В протоколе N 0103/4/2011 от 10.05.11г. указано на нарушение заявителем ст. 56, 65 ВК РФ, "Гигиенических требований к охране поверхностных вод", утв.22.06.00г., ст. 34, 37, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.02г. Однако не указано, какая именно часть названных статей, по мнению административного органа, была нарушена, в чем конкретно выразилось правонарушение.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества департаментом не были получены доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие факт попадания горюче-смазочных материалов на грунт и отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Материалами дела не установлено, что правонарушение совершено непосредственно обществом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод об отсутствии достаточные доказательства, подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права носят существенный характер, и возможность их устранения в процессе рассмотрения настоящего дела отсутствует. Общество ссылается на грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, выразившиеся в непредставлении акта проверки.

Между тем Закон N 294-ФЗ к законодательству об административных правонарушениях не относится. Кроме того нарушения Закона N 294-ФЗ, если таковые и имели место не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и не освобождают общество от административной ответственности.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева