Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1187/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А76-20281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-ЭнергоТрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-20281/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-ЭнергоТрейд" - Фетисов А.В. (доверенность N N 54 от 30.12.2011), Ахлестин С.В. (доверенность N 21 от 24.02.2012),

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Захарова Н.В. (доверенность N 1-25 от 23.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" г.Екатеринбург (ИНН 6672185635) (далее - ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, просил принять в редакции истца условие соглашения N 50 О-003/8 от 15.04.2010 об информационном обмене, содержащееся в пункте 2.3.1.7 (л.д.4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.112-119).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.121-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Указал на то, что поводом для обращения с иском послужило уклонение ответчика от заключения соглашения об информационном обмене в редакции, изложенной с учетом протокола согласования разногласий от 25.12.2010. Считает, что суду следовало определить действительную правовую направленность требований истца, и, исходя из нее, определить подлежащие применению для разрешения дела нормы права. Суд не установил направленности требований истца на заключение соглашения об информационном обмене, что привело к неверному определению подлежащих применению для разрешения дела норм права. Применив п.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя, следовало применить п.4 указанной статьи.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения. Ответчик не уклоняется от заключения соглашения, что подтверждается перепиской сторон и актами согласования разногласий. Поэтому суд верно установил правовую направленность требований заявителя - урегулирование разногласий, возникших при заключении договора. В то же время истец указывает в жалобе на понуждение к заключению договора. Однако ходатайство об изменении предмета или основания иска истцом не заявлялось. Указал на то, что ответчик возражает против рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что отсутствие ответа от ОАО "Челябэнергосбыт" на соглашение, направленное истцом, можно расценивать как уклонение от заключения договора.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что заявленные требования об урегулировании разногласий фактически изменяют предмет спора между сторонами. Считает, что истец должен был обратиться в суд по истечение 30 дней, с момента направления и получения разногласий ответчиком 26.01.2011, в то время как фактически истец обратился в суд в октябре 2011 года, то есть по истечение предусмотренного срока.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" направило ОАО "Челябэнергосбыт" соглашение N 50 О-003/8 от 15.04.2010 г. об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки в сечении ОАО "Челябэнергосбыт" - ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОАО "ЧКПЗ") (л.д. 9-16).

ОАО "Челябэнергосбыт" подписало данное соглашение с протоколом разногласий от 16.11.2010 (л.д. 17-18).

ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 25.12.2010 (л.д. 21).

Указанный протокол согласования разногласий от 25.12.2010 направлен ответчику письмом исх. N 150 от 25.01.2011.

Поскольку при заключении соглашения между сторонами возникли разногласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен 30-дневный срок для передачи разногласий в суд, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которому у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом пропущен 30-дневный срок для передачи разногласий в суд, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении установленного срока, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против рассмотрения спора по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Однако разногласия в установленные сроки на разрешение суда истцом предъявлены не были.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, применив п.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, апелляционным судом отклоняется, поскольку в обоснование своих требований истец указал статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Вместе с тем в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик возражает против рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что ОАО "Челябэнергосбыт" подписало соглашение N 50 О-003/8 от 15.04.2010 об информационном обмене с протоколом разногласий от 16.11.2010 (л.д. 17-18). То есть ответчик не уклоняется от заключения договора.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поводом для обращения с иском послужило уклонение ответчика от заключения соглашения об информационном обмене в редакции, изложенной с учетом протокола согласования разногласий от 25.12.2010, апелляционным судом не принимается.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в сложившейся ситуации закон запрещает ответчику, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший протокол разногласий, иначе наступают последствия, указанные в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, контрагент обязанной стороны получает право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий в сроки, определенные п. 1, 2 вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок для акцепта направленных ответчику разногласий в протоколе урегулирования разногласий истек.

Разногласия, возникшие при заключении соглашения, должны были быть переданы на рассмотрение суда не позднее 25.01.2011.

Поскольку настоящий иск был предъявлен истцом 31.10.2011, то есть за пределами тридцатидневного срока, а ответчик в арбитражном суде возражал против рассмотрения данного спора по причине пропуска установленного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало определить действительную правовую направленность требований истца, и, исходя из нее, определить подлежащие применению для разрешения дела нормы права, а именно, следовало применить п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, так как суд первой инстанции верно установил правовую направленность требований истца, а именно - урегулирование разногласий, возникших при заключении договора. Истец же указывает на понуждение к заключению договора. Однако в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении предмета или основания иска истцом заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-20281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-ЭнергоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин