Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-334/12

город Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А35-9476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ФГУП по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Курскоблзооветснаб": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Курского областного фонда земельно - правовой реформы: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского областного фонда земельно - правовой реформы (ОГРН 1064600010188,ИНН 4632070289) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 по делу N А35-9476/2011 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Курскоблзооветснаб" (ОГРН 1034637016974, ИНН 7708075454) к Курскому областному фонду земельно - правовой реформы (ОГРН 1064600010188,ИНН 4632070289) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Курскоблзооветснаб" (далее - ФГУП "Курскоблзооветснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Курскому областному фонду земельно - правовой реформы (далее - ответчик) о взыскании 429 758 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ФГУП "Курскоблзооветснаб" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 01.03.2012 года /25.02. и 26.02. - выходные дни/.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения в отношении ФГУП "Курскоблзооветснаб" процедуры конкурсного производства, введенной на основании решения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007, между конкурсным управляющим предприятия Резниковым И. В. (доверителем) и Курским областным фондом земельно - правовой реформы (поверенным) был заключен договор поручения N 1-Т от 09.06.2008, в соответствии с которым поверенный обязался за вознаграждение по поручению, от имени и за счет доверителя осуществить организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб".

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма вознаграждения поверенного составляет 10% от рыночной стоимости имущества.

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг производится в следующем порядке: поверенный перечисляет на расчетный счет доверители средства, поступившие в качестве задатка от победителя аукциона, в течение пяти банковских дней с даты подписания протокола об итогах аукциона, за вычетом суммы вознаграждения.

28.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), как претендент на участие в торгах, перечислило платежным поручением N 1 Курскому областному фонду земельно - правовой реформы 429 758 руб. 00 коп. в качестве задатка по договору N1 от 28.07.2008.

Согласно письму Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" от 04.10.2011 исх. N 08-04/7893, денежные средства в указанной сумме 30.07.2008 зачислены на открытый Курскому областному фонду земельно - правовой реформы счет N 40703810900070000991.

Однако, ответчик не перечислил ФГУП "Курскоблзооветснаб" денежные средства в размере 429 758 руб. 00 коп., поступившие на его счет от ООО "Меркурий" в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб", что подтверждается представленной распечаткой с расчетного счета ФГУП "Курскоблзооветснаб".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 по делу N А35-5248/2008 признаны недействительными торги по продаже имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб", проведенные 20.08.2008 Курским областным фондом земельно-правовой реформы, а также договоры купли-продажи имущества, заключенные между конкурсным управляющим ФГУП "Курскоблзооветснаб" Резниковым И.В. и ООО "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 по делу N А35-5484/06 "г" прекращена процедура конкурсного производства в отношении ФГУП "Курскоблзооветснаб", в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009, и неправомерное сбережение ответчиком денежных средств в размере 429 758 руб. 00 коп., полученных от ООО "Меркурий" в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт получения ответчиком от ООО "Меркурий" денежных средств в сумме 429 758 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе копией платежного поручения N 1 от 28.07.2008, где в графе "назначение платежа" указано: "перечисление денежных средств в качестве задатка по договору N 1 от 28.07.2008", а также письмом Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" от 04.10.2011 исх. N 08-04/7893 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств перечисления денежных средств, полученных от ООО "Меркурий", в какой-либо части на расчетный счет ФГУП "Курскоблзооветснаб" ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 по делу N А35-5248/2008 торги по продаже имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб", а также заключенные договоры купли-продажи признаны недействительными.

Указанным судебным актом установлено, что ответчиком аукцион по продаже имущества должника по месту, указанному в информационном сообщении, не проводился.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора поручения N 1-Т от 09.06.2008, ответчик действует от имени истца и по его поручению.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором поручения N 1-Т от 09.06.2008, у Курского областного фонда земельно - правовой реформы не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, полученных им от ООО "Меркурий" в качестве задатка.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка, являются по сути неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в заявленной сумме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 429 758 руб. 34 коп.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и правомерно отклонено с учетом того, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по требованию истца следует исчислять не с 28.07.2008 - даты перечисления ООО "Меркурий" денежных средств ответчику, а с 21.08.2008, на следующий день после установленной даты проведения торгов по продаже имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб".

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, рассматривая спор, суд первой инстанции полностью установил фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 по делу N А35-9476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова