Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3607/12

город Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-128209/11-158-803

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2011 по делу N А40-128209/11-158-803,

принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2)

к Открытому акционерному обществу

"Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

(ОГРН 1027739068060, 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовых С.В. по доверенности от 02.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 33.446,84 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В результате произошедшего 17.08.2010 ДТП застрахованному истцом автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Октамова Ж.О., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "САК "Энергогарант", в результате нарушения п.9.10 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2010, согласно которой Октамов Ж.О. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, Сапунов В.Н. Правила дорожного движения не нарушал (л.д. 5).

Согласно справки о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

По отчету эксперта от 25.07.2011 (л.д.18) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (5,78%) частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 33.446,84 руб.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом перечислено страховое возмещение в размере 34.815,86 руб., в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, ответчиком сумма ущерба не оплачена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его задолженность составляет 124, 99 руб. (стоимость дефектовки), подлежат отклонению, поскольку противоречат отчету эксперта от 25.07.2011 (л.д.18), составленному с учетом износа (5,78%) частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах по заднему бамперу с учетом его снятия, установки, покраски.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-128209/11-158-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова