Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-942/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-35823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года по делу N А60-35823/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1076674017650, ИНН 6674225890)

к Федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601801852, ИНН 6631004819)

о взыскании задолженности по государственным контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (истец) обратилось в суд с иском к государственному учреждению "15 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Свердловской области" (ответчик) о взыскании 898 683 руб. 74 коп., в том числе 736 349 руб. 39 коп. задолженности по государственным контрактам N 3 и N 4 от 01.10.2008, заключенным между истцом и ответчиком: сумма долга по контракту N 3 от 01.10.2008 за выполненные истцом работы - 340 971 руб. 97 коп., сумма долга по контракту N 4 от 01.10.2008 за выполненные истцом работы - 395 377 руб. 42 коп., а также 162 334 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2008 по 22.08.2011 (л.д. 8-11).

В судебном заседании 12.12.2011 истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и уточнил наименование ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение "15 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "15 ОФПС по Свердловской области"). Уточнение наименования ответчика судом принято (л.д. 8-11).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 179 209 руб. 01 коп., в связи с увеличением периода их начисления с 01.01.2009 по 12.12.2011. Ходатайство судом удовлетворено (л.д.127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "15 ОФПС по Свердловской области" в пользу ООО "Уралстроймонтаж" взыскано 915 558 руб. 40 коп., в том числе 736 349 руб. 39 коп. долга и 179 209 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 12.12.2011; 20 973 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; а также государственной пошлины 337 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета (л.д. 131-138).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ФГКУ "15 ОФПС по Свердловской области", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что основываясь на ст. 26.8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Правительство Свердловской области и МЧС России подписали Соглашение N 30 от 23.11.2004. Согласно п.2 ст. 2 Соглашения Правительство Свердловской области приняло на себя обязательство по обеспечению финансовыми и материально-техническими средствами по осуществлению части переданных МЧС России полномочий по вопросам организации тушения пожаров, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет средств областного бюджета. После подписания Правительством Свердловской области и МЧС России нового Соглашения, утвержденного распоряжением Правительства от 08.01.2009 N 4-р, Соглашение N 30 от 23.11.2004 прекратило свое действие. Полагает, что до 08.01.2009 финансирование 15ОГПС должно было осуществляться за счет средств бюджета Свердловской области, главным же распорядителем средств бюджета Свердловской области являлось Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области. Считает, что вина 15ОГПС в неоплате задолженности отсутствует, поскольку направленные в Министерство финансов Свердловской области для оплаты платежные поручения были возвращены в связи с недостаточностью средств в областном бюджете.

От истца поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстроймонтаж" (подрядчик) и ФГКУ "15 ОФПС по Свердловской области" (заказчик) 01.10.2008 заключены государственные контракты N 3 и N 4 (л.д. 16-25).

В соответствии с условиями государственного контракта N 3 от 01.10.2008, подрядчик обязался в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить текущий ремонт здания 172 ПЧ ГУ 15 ОГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п. Покровск-Уральский, ул. Хананова, 3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную настоящим контрактом сумму. Текущий ремонт производится в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение N 2), Локальным сметным расчетом (Приложение N 3), Графиком выполнения этапов работ (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с условиями государственного контракта N 4 от 01.10.2008, подрядчик обязался в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить текущий ремонт здания 120 ПЧ ГУ 15 ОГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п. Черемухово, ул. Ленина, 13а, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную настоящим контрактом сумму. Текущий ремонт производится в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение N 6), Локальным сметным расчетом (Приложение N 7), Графиком выполнения этапов работ (Приложение N 8), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Срок начала выполнения работ по обоим контрактам: со следующего дня после заключения контракта (п. 2.2 контрактов.).

Срок окончания работ: 15.12.2008 (п. 2.2. контракта N 3); 20.12.2008 (п. 2.2. контракта N 4).

Согласно п. 3.1 государственного контракта N 3 стоимость контракта определяется начальной максимальной ценой и составляет 487 102 руб. 82 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 государственного контракта N 4 стоимость контракта определяется начальной максимальной ценой и составляет 564 824 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N N 1-4 от 15.12.2008 и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N N 1-4 от 15.12.2008 на сумму 487 102 руб. 82 коп. по государственному контракту N 3 от 01.10.2008 и 564 824 руб. 88 коп. по государственному контракту N 4 от 01.10.2008, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 29-50).

20.10.2008 ответчиком произведена предоплата по государственным контрактам в размере 315 578 руб. 31 коп. (л.д. 28).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2011 с требованием об оплате долга и процентов (л.д. 26-27).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции с учетом доказанности факта выполнения обусловленных контрактами работ и отсутствия доказательств погашения долга, удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленных контрактов, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 768, 708 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регламентируются § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 051 927 руб. 70 коп., сдачи их результата ответчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате выполненных в рамках государственных контрактов от 01.10.2008 N 3 и N 4 работ, суд первой инстанции с учетом предварительной оплаты выполненных работ в размере 315 578 руб. 31 коп. обоснованно взыскал с ответчика 736 349 руб. 39 коп. основного долга.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по государственным контрактам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика и 179 209 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2009 по 12.12.2011 с применением ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что вина 15ОГПС в неоплате задолженности отсутствует, поскольку направленные в Министерство финансов Свердловской области для оплаты платежные поручения были возвращены в связи с недостаточностью средств в областном бюджете, отклоняются.

Довод ответчика о том, что финансирование 15ОГПС должно было осуществляться за счет средств бюджета Свердловской области, главным распорядителем которого являлось Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области, не принимается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все необходимые меры для предотвращения образование спорной задолженности, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу N А60-35823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова