Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 12АП-1541/12

г. Саратов

15 марта 2012 г.

Дело N А12-18334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" января 2012 года по делу N А12-18334/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосПрофТорг", г.Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

об оспаривании постановления N 034-60-Ю-000025 от 28.09.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области - не явился, извещен,

ООО "РосПрофТорг" - директор Буров А.В., действующий на основании приказа от 01.12.2009 N 1-ле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РосПрофТорг" (далее - ООО "РосПрофТорг", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, административный орган) об отмене постановления N 034-60-Ю-000025 от 28.09.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей с вынесением предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "13" января 2012 года признано незаконным и изменено в части назначения наказания постановление, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, от 28.09.2011 года N 034-60-Ю-000025 о привлечении ООО "РосПрофТорг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд изменил назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО "РосПрофТорг" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 79894 7 о вручении корреспонденции). Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав законного представителя Общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 01.09.2011 N 93 Инспекцией проведена проверка ООО "РосПрофТорг" по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт, полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств за период с 30.06.2011 по 31.08.2011.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 26.08.2011 г. в кассу Общества оприходована выручка в сумме 474 руб. приходный кассовый ордер N 33 от 26.08.2011 г.., принята от ИП Исса Ю.Е. (основание: счет-фактура N 72 от 26.08.2011 г..), по фискальному отчету 26.08.2011 г. выручки нет, в журнале кассира-операциониста запись от 26.08.2011 г.. отсутствует. На основании этого налоговый орган пришел к выводу, что Обществом допущено неприменение контрольно-кассовой техники при получении суммы наличных денежных средств в кассу предприятия в размере 474 руб.

Выявленные нарушение зафиксированы в акте проверки от 05.09.2011 г..

В тот же день, 05 сентября 2011 года административным органом в отношении Общества составлен протокол N 034-60-Ю-000025 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 сентября 2011 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-000025, которым ООО "РосПрофТорг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "РосПрофТорг", полагая, что данное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако изменил назначенное наказание на предупреждение, указав, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утвержден Порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Неприменение контрольно-кассовой техники влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Как следует из материалов дела, к выводу о факте реализации Обществом товаров на сумму 474 руб. без применения ККТ административный орган пришел на основании приходного кассового ордера N 33 от 26.08.2011 г.., согласно которому принята сумма 474 руб. от ИП Исса Ю.Е. (основание - счет фактура N72 от 26.08.2011 года); в свою очередь по фискальному отчету 26.08.2011 г. данной выручки нет, в журнале кассира-операциониста запись от 26.08.2011 г.. отсутствует.

В судебном заседании законный представитель Общества - директор Буров А.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что Обществом действительно был реализован товар - продукты питания на сумму 474 руб. ИП Исса Ю.Е. без применения ККТ; Общество признает в своих действиях наличие состава вменяемого правонарушения, однако просит решение суда оставить без изменения, считает правомерным наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Общество является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, признав в качестве смягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, а также характер нарушения, цель административного наказания, принципы справедливости и соразмерности наказания, вытекающие из Конституции Российской Федерации, арбитражный суд изменил оспариваемое постановление в части, касающейся назначения административного наказания, и назначил наказание в виде предупреждения.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.5. КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценивая характер совершенного административного правонарушения, цель административного наказания, характер нарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания, вытекающие из Конституции Российской Федерации, совершение административного правонарушения впервые, признание обществом вины, его раскаяние, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения по вменяемой инспекцией статье.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считае, что решение суда первой инстанции является законным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" января 2012 года по делу N А12-18334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской