Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-1632/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-150049/10-73-724Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" Петрова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г.., вынесенного судьёй И.М. Клеандровым по делу N А40-150049/10-73-724Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис- 2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 10377393560548)

В судебное заседание явились:

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" Петрова Антона Юрьевича: Зоркин П. В. по доверенности от 02.11.2011 г.. N 77 АА 13551925

от Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000": Демидов И. А. по доверенности от 12.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. в отношении ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 10377393560548) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.Ю.

Временный управляющий Петров А.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с должника расходов временного управляющего по процедуре банкротства в размере 132 408 рублей 32 копейки, фиксированной суммы вознаграждения в размере 240 000 рублей и утверждением процентов по вознаграждению в размере 285 794 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г.. в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Петрова А.Ю. о взыскании с должника расходов по процедуре банкротства в размере 132 408 рублей 32 копейки, фиксированной суммы вознаграждения в размере 240000 рублей и об утверждении процентов по вознаграждению в размере 285 794 рублей отказано.

Временный управляющий Петров Антон Юрьевич, не согласившись с определением арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление временного управляющего удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Кожевникова М.К., представитель работников ООО"Медбизнессервис-2000", представитель учредителей ООО"Медбизнессервис-2000", Компания "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ", ООО"Аудиторская фирма "Гемини", Компания АНСЕЛЛ С.А., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя временного управляющего должника, представителя должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Согласно ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91).

Пунктом 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждении арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, поэтому возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего до завершения процедуры банкротства - в данном случае завершения процедуры наблюдения, при условии, что данный арбитражный управляющий не будет работать в иной процедуре, является преждевременным, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано временному управляющему ООО "Медбизнессервис-2000" Петрову А.Ю. о взыскании с должника расходов временного управляющего по процедуре банкротства в размере 132 408 рублей 32 копейки, фиксированной суммы вознаграждения в размере 240 000 рублей и об утверждении процентов по вознаграждению в размере 285 794 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 г.. по делу N А40- 150049/10-73-724Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" Петрова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан