Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-1609/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-61108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1609/2012) садоводческого некоммерческого товарищества "Рехколово" (ОГРН 1027809016938; место нахождения: 196601, г. Санкт-Петербург, п. Александровская (Пушкинский р-н), Рехколовское ш, 204)

на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 г.. по делу N А56-61108/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Рехколово"

к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга по непринятию мер в содействии садоводческому некоммерческому товариществу "Рехколово" в решении вопросов, связанных с развитием объектов инфраструктуры, и обязать Администрацию Пушкинского района г. Санкт-Петербурга оказать содействие садоводческому некоммерческому товариществу "Рехколово" в строительстве и ремонте дорог, механизированной уборке от снега, реконструкции внутренних сетей электроснабжения, ремонт сетей водоснабжения, газификации, установке ограждения садоводства, обеспечение пожарной безопасности садоводства, в том числе ремонт пожарных гидрантов, обеспечения проезда садоводов.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Рехколово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга по непринятию мер в содействии садоводческому некоммерческому товариществу "Рехколово" в решении вопросов, связанных с развитием объектов инфраструктуры, и обязать Администрацию Пушкинского района г. Санкт-Петербурга оказать содействие садоводческому некоммерческому товариществу "Рехколово" в строительстве и ремонте дорог, механизированной уборке от снега, реконструкции внутренних сетей электроснабжения, ремонт сетей водоснабжения, газификации, установке ограждения садоводства, обеспечение пожарной безопасности садоводства, в том числе ремонт пожарных гидрантов, обеспечения проезда садоводов.

Определением от 18.11.2011 г.. исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением истцу предлагалось в срок до 26.12.2011 г.. уточнить, по какому конкретному обращению истца оспаривается бездействия ответчика, т.к. в иске перечислено пять писем (требований); уточнить, какое содействие истец просит осуществить.

Кроме того, суд указал, что при уточнении иска при необходимости (исходя из количества требований) следует доплатить государственную пошлину.

Также суд сослался на то, что истом не представлены документы, подтверждающие регистрацию ответчика и его адрес.

06.12.2011 г.. истец, ссылаясь на свои письма-обращения к ответчику N 14 от 21.12.2010 и б/н от 08.06.2011 г.., уточнил исковые требования к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и просил признать незаконным бездействие Администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга по указанным письмам, в т.ч. непринятие мер в содействии садоводческому некоммерческому товариществу "Рехколово" в решении вопросов, связанных с развитием объектов инфраструктуры и просил обязать администрацию Пушкинского района, согласно положений ФЗ N 66 от 15.04.1998 г.., осуществить работы по строительству (реконструкции) линий электропередач СНТ "Рехколово" и др.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2011 г.. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в частности не полной оплаты государственной пошлины по уточненным требованиям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Садоводческое некоммерческое товарищество "Рехколово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку из уточненного заявления не усматривается трех требований, как указано в определении о возвращении иска от 28.12.2011 г.., что не влечет необходимость оплаты госпошлины в сумме 8000 руб., как указано в определении суда.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основание, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно нормам главы 25.3 НК РФ размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Рехколово" в уточненном исковом заявлении просит признать незаконным бездействие Администрации Пушкинского района и обязать администрацию Пушкинского района города Санкт-Петербурга согласно ФЗ N 66 от 15.04.1998 г.. осуществить работы по строительству (реконструкции) линий электропередач СНТ "Рехколово".

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В данном случае СНТ "Рехколово" обратилось в суд с заявлением, в котором содержится два требования: о признании незаконными бездействие Администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга, а также об обязании администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга согласно ФЗ N 66 от 15.04.1998 г.. осуществить работы по строительству (реконструкции) линий электропередач СНТ "Рехколово".

Первое требование, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплачивается государственной пошлиной в размере 2000 руб. Второе требование, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплачивается государственной пошлиной 4000 руб.

Суд первой инстанции установил, что государственная пошлина при подаче заявления уплачена СНТ "Рехколово" в размере 2000 руб. (платежное поручение от 01.01.2011 г.. N 150), то есть в меньшем размере, чем предусмотрено НК РФ.

Доказательство наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера пошлины истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, изложенный в определении от 18.11.2011 г.., и в соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ возвратил иск.

Таким образом, обоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении заявителем положений пункта 2 статьи 126 АПК РФ подтверждена материалами дела, основания для отмены определения о возвращении искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А56-61108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян